Geroyeerd op de rechtsbijstandverzekering, mag dit?

[Moneyman]

Dat de verzekeraar zonder overleg kan bepalen dat de klant "bovenmatig" schades claimt en dus tot "einde oefening" kan besluiten, is wat m.i. wettelijk veranderd zou moeten worden.

OK, dan verschillen we daarin van mening. De overheid hoeft niet alles dicht te regelen wat mij betreft.

[Moneyman]

Dat gebeurt niet bij "klanten die schades claimen". Het gebeurt wél bij klanten die te snel of teveel schades claimen. Nogal een relevant verschil.

Daar ben ik het mee eens, men moet er geen misbruik van maken. Maar daar lijkt het niet niet op in deze zaak, of er moet meer aan de hand zijn dan de info die we hebben.

Eens. Of er speelt meer, of er gaat ergens iets anders fout. Dat er pas na twee jaar actie ondernomen wordt is ook al een teken dat er meer speelt.

[Moneyman]

Niet al te lang geleden wilde de overheid de sociale rechtshulp afschaffen, iedereen kan toch een verzekering hiervoor afsluiten? Dat is gelukkig niet doorgegaan, maar ik sluit niet uit dat dit plan terugkomt (en ik denk niet dat de bijstandsuitkering dan met het bedrag van de premie verhoogd wordt).
De straf is dan: geen adequate toegang tot de rechter.

Dat de toegang tot de rechter in Nederland steeds meer in het gedrang komt, ben ik met je eens. Een rechtsbijstandsverzekering is echter niet bepaald de oplossing voor dat probleem, en al helemaal geen vervanger van de sociale rechtshulp.

[Lady1234]

In 2018 hadden wij een enorm pechjaar. In februari hadden we een nieuwe rechtsbijstandverzekering afgesloten, we waren niet meer tevreden over klaverblad en we wilden een totaalpakket. Zo gezegd zo gedaan

Niemand vindt blijkbaar deze eerste alinea van de Ts wonderlijk.

Zij waren niet meer tevreden over Klaverblad en ze wilden een totaalpakket.

Had de Ts dan al ervaring met claims bij Klaverblad? Die moet de Ts ook gemeld hebben bij de nieuwe verzekeraar. En als dan in het eerste jaar al twee keer een beroep gedaan wordt op die verzekering, waarbij de eerste kwestie nog zeer uitgebreid was, is het compleet logisch dat die verzekering beeindigd werd.

[thecure]

Scherp inderdaad. Misschien liep die uithuisplaatsing ook al bij Klaverblad, en kreeg de nieuwe RBV er lucht van.

[Lady1234]

Als rechtsbijstandverzekeringen direct op elkaar aansluiten, wordt er geen wachttijd aangehouden, uiteraard bij gelijke dekkingen. En ook eventueel al in gang gezette zaken lopen door.

Ik weet natuurlijk niet wat de Ts bedoelt met “het totaal pakket”.

[Harry Breda]

IK heb altijd gedacht, dat een gewonnen procedure NIET meetelt in het gebruiken van de rechtsbijstandverzekering.
Overigens is MIJN ervaring, dat beter van rechtsTEGENstand verzekering gesproken kan worden. Sinds 2000 in 6 zaken terecht gekomen, die allemaal door een externe advocaat veel en veel beter zijn opgelost dan door de rechtsbijstand verzekeraar, die werkelijk alles deed, om de zaak te doen verzanden.

[Bloemiez]

Allereerst wil ik jullie graag bedanken voor jullie reacties!

Beetje jammer dat jullie denken dat ik bij klaverblad ben weggegaan omdat ik al problemen had met klaverblad, dit is niet waar. Mijn ouders betaalden al mijn hele leven mijn verzekeringen, mijn pa had vroeger een eigen assurantiekantoor, maar besloot van de ene op de andere dag niet meer voor mijn broer (+gezin) en mij (+gezin) te betalen, omdat ik bij klaverblad geen totaaldekking had was dat voor mij reden om een andere verzekering af te sluiten die een betere dekking had. Ik heb ook mijn woonhuis en inboedelverzekering elders ondergebracht. Eigrnlijk gewoon alles opnieuw bekeken en het meeste gewijzigd. Dat had niets te maken met veel claims.

De uithuisplaatsing van onze dochter kwam inderdaad uit de lucht vallen. Ik heb twee volwassen zoons uit een eerdere relatie en één van die twee heeft odd met asperger en is enorm opgestookt door de kant van zijn vader (opa en oma ook) en heeft out of the blue een behoorlijke brief geschreven naar de rvdk. Dan kun je denken waar rook is is vuur, maar in dit geval was het echt een brief vol met onzin en leugens die je je ergste vijand nog niet zou toewensen. Hij heeft de overtuiging dat wij zijn hele jeugd hebben verziekt en heeft gezegd dat hij niet zal rusten voordat hij ons heeft teruggepakt. In werkelijkheid kwam zijn vader nooit een afspraak na en was alcoholist en lapte continue alle afspraken aan zijn laars, wij zaten elk weekend met huilende kinderen omdat hij gewoon pas kwam opdagen als het hem uitkwam. Uiteindelijk zijn we zelfs naar een mediator gegaan, zelf betaald van ons spaargeld en nog lukte het niet. We hebben nooit kwaad over hem gesproken en altijd bij de kinderen de kooltjes voor hem uit het vuur gehaald. Ik ben mening dat kinderen een onbezorgde jeugd moeten hebben en zich niet druk moeten maken over een papa die maar komt wanneer het hem zint. Maar dit terzijde.
De rvdk nam het zekere voor het onzekere en als ik in hun schoenen zou staan zou ik ook geen moment twijfelen na het lezen van zijn brief. Daar mogen nooit meer kinderen zijn.... Dus actie en wel NU.

Dat we net waren overgestapt was louter toeval. Ik heb ook absoluut geen fraude gepleegd, in de brief van de rechtsbijstandverzekering stond ook dat het was om de vele! claims.
Daarbij wil ik nog even vermelden dat we alle zaken omtrent de uhp van onze dochter glansrijk wonnen omdat er totaal geen bewijs was van hetgeen mijn zoon had geschreven. In juni 2018 werd ze opgehaald, binnen een maand was ze weer thuis en begin 2019 was het klaar en wonnen we het hoger beroep tegen de ots. Dat is niet voor niets. Geloof me, als er ook maar iets van twijfel had geweest, was dit echt niet gelukt allemaal.
Ik heb direct mijn verzekering gebeld en de persoon die ik aan de lijn kreeg adviseerde mij direct een advocaat te bellen, "het gaat om je kinderen... Dus doen, NU bellen", zei ze. Maar als ik die advocaat niet had gehad.... Pff, ik weet niet hoe het dan was afgelopen. Ik zie genoeg leed, of het nou wel of niet terecht is.... Maakt niet uit, ook als het wel terecht is, je verdient geen levenslang, dat is wel wat er 9 van de 10x gebeurd. Oprecht zijn het hufters, ze hebben ook op ons een heksenjacht geopend. Helaas, wij zijn beter dan dat. Dus wonnen we alles. Wrong place, wrong time, wrong family!

Toch blijf ik het heel bijzonder vinden dat ik daarna niets meer claim, ik dan geroyeerd werd. We hebben het over 2 jaar later. Dit betekend dat ik me nergens anders kan verzekeren, in de praktijk weigerd elke verzekeraar je als je dit netjes melden zou.
We hebben nooit ****, toevallig dat jaar alles in één keer. Dat is heel vervelend, vooral voor ons. Steeds maar vechten... Zo, dat gaat je echt niet in de koude kleren zitten, helemaal niet als het om je kinderen gaat. En dan als toetje nog even dit....
Ik vind het nogal wat.
De meningen verschillen hier nogal. Vooral dat ik niet gewoon geloofd wordt, als ik dingen zou verzwijgen zou ik hier deze vraag niet stellen toch,? Dan wist ik waardoor het kwam, beetje onzin om dan hier een topic te starten.
Ik heb niets anders dan een pechjaar gehad, een autoverkoper die voor verkoop al wist dat de versnellingsbak aan gort was en zegt dat ik voor een goede prijs een superknappe auto heb kunnen kopen. Tja, pas nadat de versnellingsbakspecialist (waar wij voor een diagnose heen zijn gegaan) belt met zijn concullega belt voor overleg, wordt de diagnose met hem gedeeld, dan blijkt dat verkoper medegedeeld was dat de bak aan gort was. Daar vind ik ook wat van. En dat na een rondje bellen.... Zo kom je nog eens ergens achter.

Het naarste jaar in mijn leven... 2018!
Gelukkig nu al heel lang geen **** meer en rust in de tent.

Fijne avond nog.

[Bloemiez]

Nog even sorry voor de typfoutjes, ben best wel behoorlijk moe en heb mijn berichtje niet voor het versturen nog een keer doorgelezen.

[Lady1234]

Zoals al eerder gezegd, als u werkelijk zo’n verzekering wilt hebben, gaat u naar een tussenpersoon, legt daar de zaak uit, geeft hem inzage in die rechtszaken en dan kunt u beslist zo’n verzekering op normale voorwaarden afsluiten.

[thecure]

Bedankt voor de terugkoppeling TS! Echt dikke pech dus... jammer.
Ik wens jullie alle goeds toe, en volg de tip van Lady op.

[PeterPeters1966]

Wat is dan "te snel" of "te veel"; als je de pech hebt om in 1 jaar meerdere problemen tegen te komen (daarvoor heb je de verzekering afgesloten). De verzekeraar bepaalt wat "te veel" en "te snel" is en dat vind ik een slechte zaak (als er sprake van fraude is dan is een ander traject aan de orde).

Als ik in de Algemene Voorwaarden kijk, dan kom je allerlei situaties tegen waarin de verzekeraar de verzekering kan (dus niet: moet) beeindigen. Het terugkerende thema is dan "bovenmatig". Dat is, uiteraard, ter beoordeling van de verzekeraar, maar is geen carte blanche. in de praktijk is het vaak enerzijds een feitelijke vaststelling wat er geclaimd is, en een inschatting wat er bij de bewuste verzekerde aan claimrisico is. Als dat bovenmatig is, is het gewoon einde oefening.

Als een klant toevallig een aantal schades heeft, levert dat alleen "minder winst" op, vergelijkbaar met een totaal-schadebedrag dat door meerdere klanten geclaimd worden. Er is pas disbalans als er (langdurig) meer uitgaat dan er binnenkomt, dan gaan ze failliet.

Da's wel heel makkelijk geredeneerd. De casus van TS staat niet op zichzelf, maar wordt natuurlijk in het grotere geheel bekeken.

Dat de verzekeraar zonder overleg kan bepalen dat de klant "bovenmatig" schades claimt en dus tot "einde oefening" kan besluiten, is wat m.i. wettelijk veranderd zou moeten worden.

Tuurlijk. Nog meer regeltjes. En dan weer lekker met z'n allen gaan klagen over de overheid en dat alles zo duur wordt. Je snapt toch ook wel dat iedere extra regel meer kosten met zichzelf meebrengt.

[xflorisx]

Zeker niet leuk zo'n zaak die er echt wel inhakt. Ik weet niet of de tip van Lady gaat helpen. De wereld is niet altijd eerlijk, zoals je ook kunt zien in Oekraïne. Het vervelende is dat verzekeringsmaatschappijen geld willen verdienen. Ongeveer 30 a 50 % van de premie mag uitgekeerd worden aan schade. De rest is voor kosten van kantoren, personeel, website en winst.
Dat is voor mij een van de redenen om niet echt te veel te verzekeren. Een rechtsbijstandsverzekering heb ik daarom ook nooit gehad. Mocht ik toch juridische hulp nodig hebben, gaat mij dat veel geld kosten. Ik kan natuurlijk ook de afweging maken om het er maar bij te laten zitten. Of de spaarpot met besparingen er voor te gebruiken.

Tweede reden om zo min mogelijk (kleine) zaken te verzekeren is dat er een groot deel van de schade wordt uitgekeerd aan toch wel fraudezaken of zaken die ik zelf niet eens zou claimen.

[Lady1234]

Dat register kan men ook zelf raadplegen.

https://stichtingcis.nl/nl-nl/consument ... aties.aspx

[HandigeHarrie]

Als ik in de Algemene Voorwaarden kijk, dan kom je allerlei situaties tegen waarin de verzekeraar de verzekering kan (dus niet: moet) beeindigen. Het terugkerende thema is dan "bovenmatig". Dat is, uiteraard, ter beoordeling van de verzekeraar, maar is geen carte blanche. in de praktijk is het vaak enerzijds een feitelijke vaststelling wat er geclaimd is, en een inschatting wat er bij de bewuste verzekerde aan claimrisico is. Als dat bovenmatig is, is het gewoon einde oefening.

Da's wel heel makkelijk geredeneerd. De casus van TS staat niet op zichzelf, maar wordt natuurlijk in het grotere geheel bekeken.

Dat de verzekeraar zonder overleg kan bepalen dat de klant "bovenmatig" schades claimt en dus tot "einde oefening" kan besluiten, is wat m.i. wettelijk veranderd zou moeten worden.

Tuurlijk. Nog meer regeltjes. En dan weer lekker met z'n allen gaan klagen over de overheid en dat alles zo duur wordt. Je snapt toch ook wel dat iedere extra regel meer kosten met zichzelf meebrengt.

Je hebt zeker de uitgebreide mail van TS van 5/3 's avonds niet gelezen; dat illustreert precies waarom ik het een slechte zaak vind dat een verzekering eenzijdig mag beslissen wat "bovenmatig" claimen is. Dat slaat nergens op, want je verzekert je precies voor het risico van onverwachte gebeurtenissen. (Fraude daargelaten).

[Lady1234]

Zo’n mogelijkheid tot opzegging door de verzekeraar staat standaard in alle polisvoorwaarden,

[HandigeHarrie]

Zo’n mogelijkheid tot opzegging door de verzekeraar staat standaard in alle polisvoorwaarden,

Klopt

[Moneyman]

En dat is ook logisch, zoals al eerder is toegelicht.

[witte angora]

Ik dacht dat het basisbeginsel van verzekeren, solidariteit is...

Dat dachten in het verleden sommige klanten van de wegenwacht ook. Tot de ANWB het zat was voor een aantal mensen steeds weer voor garage te spelen en de oneindige pechhulp omzette in eindige pechhulp, oftewel een paar keer per jaar, en een zeer beperkt aantal kentekens op eigen naam, dat ook nog.

Oftewel: verzekeren doe je voor kosten die a) onverwacht zijn en b) niet zelf zijn te dragen. Als klanten echter te regelmatig juridische problemen hebben kun je je de vraag stellen of beide principes nog wel van toepassing zijn.

[HandigeHarrie]

Voor krotte auto's steeds ophalen door de ANWB en rietgedekte huizen kunnen ze verhoogde premie vragen. Onverwachte hoge (juridische) kosten die niet zelf te dragen zijn: precies de reden om een rechtsbijstandverzekering af te sluiten. Dat de verzekeraar klanten mag opzeggen omdat ze zgn "bovenmatig" schade hebben is een slechte zaak. Desnoods zou er een arbitrage kunnen worden ingesteld om te beoordelen of "misbruik" (als dat al geen fraude is) aan de orde is. Hoe kan je vooraf weten dat je tegen die kosten aanloopt ? De algoritmes van de verzekeraars veroorzaken ellende als Ts de pech heeft nogmaals tegen een juridisch probleem aan te lopen. De wetgever zou iets beters moeten verzinnen.