Klaas Jan schreef:Als je de info leest op de site van de Consumentenbond https://www.consumentenbond.nl/juridisc ... aar-kosten dan ben je bij terugtrekken de kosten verschuldigd van vooraf overeengekomen posten. Daarvan is hier geen sprake.
Mogelijk heeft makelaar na het telefoontje bedacht, dat er nog geen formele opdracht was met bovengenoemde beperkingen, maar wel een precontractuele fase, waarin wel een schadevergoeding kan worden gevraagd.
Of ziet makelaar het toch als opdracht en vind ze b.v., dat er al een taxatie was afgesproken.
Met een factuur zal dat duidelijk worden.
witte angora schreef:Ik zou dus nog maar niet te hard roepen dat de topicstarter niet hoeft te betalen. Integendeel juist. Dat er nog geen contract is getekend betekent niet dat er geen afspraken zijn gemaakt over vergoedingen en dergelijke. Sterker nog: die zijn tijdens het eerste gesprek gemaakt, inclusief afspraken watde makelaar wel of niet gaat doen, anders zou de topicstarter niet met deze makelaar in zee gaan, denk je niet?
Iedereen die er anders over denkt mag van mij ook hard roepen hoor
Ik blijf van mening dat er hier eerst een getekende opdracht moet zijn.
Maar we zijn hier met z'n allen goedwillende amateurjuristen en ik pretendeer niet meer dan dat te zijn. Ben wel benieuwd hoe een echte jurist erover denkt dus earth calling @uwjurist, come in @uwjurist...
Laatst gewijzigd door Klaas Jan op 23 sep 2016 10:57, 1 keer totaal gewijzigd.
Ook een "echte jurist" (*) kan op basis van dit topic geen definitief oordeel geven, simpelweg omdat er teveel relevante informatie mist. Er kan volgens diverse arresten van de Hoge Raad wel degelijk grond zijn voor schadevergoeding in de précontractuele fase, maar daarbij zijn de omstandigheden van het geval doorslaggevend. Onder andere het gerechtvaardigd vertrouwen en de al dan niet ontstane schade is van belang.
Het hangt er dus heel erg van af wat partijen exact over en weer afgesproken hebben en wat men over en weer van elkaar mocht verwachten. De paar hier in het topic genoemde zinnen zijn onvoldoende concreet om met zekerheid een oordeel te kunnen geven. Maar als ik moest gokken, zou ik mijn geld erop zetten dat er reden kan zijn voor de makelaar om schadevergoeding te eisen. Die moet dan wel redelijk en onderbouwd zijn.
Veel meer valt er niet over te zeggen, volgens mij.
(*)wanneer kwalificeer je als "echte jurist", Klaas-Jan? Hoe weet jij of er niet al één of meerdere jurist(en) hun visie hebben gegeven?
Laatst gewijzigd door Moneyman op 23 sep 2016 11:10, 1 keer totaal gewijzigd.
Klaas Jan schreef:Ik blijf van mening dat er hier eerst een getekende opdracht moet zijn.
Dat mag jij vinden, maar de Hoge Raad denkt daar duidelijk anders over. TS heeft er niets aan als hij hier te horen krijgt dat hij geen kosten hoeft te betalen en van een rechtbank mogelijk te horen krijgt dat hij dat wel moet.
Hallo @Moneyman, hier gaat het even fout vrees ik. Ik bedoelde juist aan te geven dat ik niet méér ben dan een goedwillende amateurjurist. Ik neem mezelf met een flinke korrel zout dus.
Adviezen door echte juristen hier? Wat een verrassing zeg. Wie zijn dat dan? Ben wel benieuwd.
Uw conclusie dat we te weinig weten om een absolute uitspraak te doen deel ik overigens.
@alfatrion: de schrijver heeft er ook niets aan om hier te horen dat hij wel moet betalen want een rechter beslist mogelijk dat dat niet hoeft.
Het is hier een forum waarin iedereen uitgenodigd wordt om zijn/haar mening te geven zolang deze binnen de forumregels valt.
Het is hier geen exclusief speelparadijs voor experts en juristen, dus ook mensen die wellicht wat minder professionele kennis hebben mogen gewoon hun mening geven. Zo lang je dit niet als absolute waarheid of feit presenteert lijkt me daar niets mis mee.
Klaas Jan schreef:Hallo @Moneyman, hier gaat het even fout vrees ik. Ik bedoelde juist aan te geven dat ik niet méér ben dan een goedwillende amateurjurist. Ik neem mezelf met een flinke korrel zout dus.
Dat was me helder hoor,
Klaas Jan schreef:Adviezen door echte juristen hier? Wat een verrassing zeg. Wie zijn dat dan? Ben wel benieuwd.
Dat was exact wat ik aan jou vraag, gebaseerd op je onderstaande standpunt:
Klaas Jan schreef:Maar we zijn hier met z'n allen goedwillende amateurjuristen en ik pretendeer niet meer dan dat te zijn. Ben wel benieuwd hoe een echte jurist erover denkt dus earth calling @uwjurist, come in @uwjurist...
Jij lijkt uit te gaan van de aanname dat er géén juristen onder de forumleden zitten. Ik weet 100% zeker dat dat evident onjuist is
Ik ben het overigens volstrekt eens met de mening van Angel1978 hiervoor. Een juristentitel geeft je niet meer recht van spreken (en overigens ook niet per sé meer relevante kennis).
Ik denk dat de meesten het er wel over eens zijn dat er teveel inhoudelijke informatie ontbreekt om harde conclusies te trekken. Naar mijn mening is de TS er het meest mee geholpen een specificatie op te vragen van de kosten, en daarna het gesprek aan te gaan wat redelijk is en wat niet. Maar dat is ook al een paar keer genoemd. Dus ik laat het er verder bij wat dit topic betreft.
angel1978 schreef:Het is hier een forum waarin iedereen uitgenodigd wordt om zijn/haar mening te geven zolang deze binnen de forumregels valt.
Het is hier geen exclusief speelparadijs voor experts en juristen, dus ook mensen die wellicht wat minder professionele kennis hebben mogen gewoon hun mening geven. Zo lang je dit niet als absolute waarheid of feit presenteert lijkt me daar niets mis mee.
Helemaal mee eens!
witte angora schreef:Ik denk dat de meesten het er wel over eens zijn dat er teveel inhoudelijke informatie ontbreekt om harde conclusies te trekken. Naar mijn mening is de TS er het meest mee geholpen een specificatie op te vragen van de kosten, en daarna het gesprek aan te gaan wat redelijk is en wat niet. Maar dat is ook al een paar keer genoemd. Dus ik laat het er verder bij wat dit topic betreft.
En toch: Ik heb vaak genoeg met makelaars en anderssoortige tussenpersonen zaken gedaan. Ze maken gewoon echt geen kosten voordat er een handtekening staat. waaruit ik vooral de conclusie trek, dat er blijkbaar een heel groot risico aan kleeft. Dat dit kantoor blijkbaar alvast een foldertje heeft laten drukken of geadverteerd heeft in de krant: Waarom zoveel haast?
Als er aan de keukentafel overeenkomst is, dan volgt er zeker nog een tekenmoment. Zelfs als er op die plek een contract getekend werd, heb je als klant nog bedenktijd. Weinig kans dat ze in dit geval geld gaan vangen.
