De termijn van de omgekeerde bewijslast moet naar 12 maanden!

[alfatrion]

Zoals jullie weten geldt bij een consumentenkoop een omgekeerde bewijslast gedurende de eerste zes maanden na aflevering. Deze periode zou verdubbeld moeten zodat consumenten voor gebreken kunnen volstaan met het leveren van bewijs dat het product nu beschikt over het gebrek als zij het gebrek in de eerste twaalf maanden na aflevering hebben ontdekt.

Ik heb hiervoor de volgende argumenten. Ten eerste, het is goed voor de verkoper en koper als de wetgeving tussen EU-landen meer op elkaar worden afgestemd. Er zijn nu landen waar de termijn van omgekeerde bewijslast vierentwintig maanden bedraagt. Dat verschil wordt verkleint als wij naar twaalf maanden gaan. Ten tweede, de EU-landen hebben afgesproken een hoog niveau van consumentenbescherming na te streven. Het is lastig voor de consument om te bewijzen dat een gebrek reeds bij aflevering aanwezig was. Wanneer de bewijslast langer bij de verkoper ligt kunnen consumenten eenvoudiger hun recht halen. We kunnen dus aan het hoge niveau van consumentenbescherming een wezenlijke bijdrage leveren door deze termijn op twaalf maanden vast te stellen.

Ik weet van een aantal forumleden dat ze hiertegen zullen protesteren. Zij zullen aangeven dat dit de prijs van de producten zal verhogen. Dat is natuurlijk waar, maar slechts in beperkte mate. Vroeger was het nog gebruikelijk dat horloges kwamen met een garantie van drie maanden (en een exonoratiebeding). Maar tegenwoordig zit op de meeste duurzame producten zit reeds een handelsgarantie van één of (vaak) twee jaar. Binnen die periode voert de verkoper of de fabrikant reeds herstel uit zonder dat de consument eerst bewijs moet leveren. En voor de enkele producten die niet een dergelijke handelsgarantie komen zal dit een stimulans zijn om die van betere kwaliteit te leveren. Dat geeft de consument een betere onderhandelingspositie wanneer hij het product later wilt doorverkopen. Daarnaast kan de consument de wettelijke garantie natuurlijk ook meeverkopen als hij het product binnen die eerste twaalf maanden doorverkoopt.

Het lijkt mij leuk om hierover eens met zijn alle een discussie van niveau te hebben. Wat vinden jullie en vooral wat zijn jullie (meest) overtuigende (tegen)argumenten daarvoor?

De stelling: de termijn van de omgekeerde bewijslast moet naar 12 maanden worden verhoogd.

Val de stelling aan of verdedig hem, maar doe dat wel met inhoudelijke argumenten. Je kan ook stemmen op de pol en je stem later nog veranderen.

[J. Deltoer]

Eens. Zowel goed voor de consument als het milieu.

[Lady1234]

Mooi, koop ik een doos glazen bij Blokker. Na acht maande sneuvelen er twee. Ik klaag bij Blokker en zij moeten dan gaan bewijzen dat ik het dienblad uit mijn handen heb laten vallen of zoiets?

[sylvesterb]

Vind de keuzes een beetje vreemd:

* 12 precies goed
* Meer is beter
* Tegen, liever korter

Mijn keus zou zijn 6 maanden is prima. Als een product non-conform is zal dit echt wel binnen 6 maanden duidelijk worden. Extra termijn zal veel kosten met zich meebrengen. Zou dan eerder pleiten dat de aanschaf prijs bepalend is.

[NeoDutchio]

Het voordeel dat je er als consument uit kan halen is dat er meer en vaker garantie geclaimd zal gaan worden. Immers hoef je zelf geen bewijs te vergaren. De drempel wordt daarmee lager.

Wat u niet meeneemt in het geheel is de verwachting. Van een Home Essentials waterkoker van €6,99 van Action heb ik een hele andere verwachting als van een WMF waterkoker Lumero Multi van €122,- bij BCC. Gaat de Action waterkoker na 11 maanden kapot, dan is naar de Action toe rijden om daar proberen iets voor elkaar te krijgen al duurder dan het hele apparaat. Terwijl BCC uit zichzelf al 2 jaar garantie geeft. En die 2 jaar geldt voor alles wat je niet hoeft te verwachten. Dus normale slijtage wel.
Je kan natuurlijk de consument gaan overbeschermen door alles op te gaan rekken, maar de consument dom houden is voer voor dit forum. Als de consument beter zijn huiswerk zou doen, zouden een hoop bedrijven vanzelf sluiten of moeten ze hun werkwijze aan gaan passen. Want die dure waterkoker kan ik ook krijgen bij MR Commerce voor €109,95. Een bedrijf bij de KVK inschreven als "handelsbemiddeling" en "Rechtskundige adviesbureau". Het adres bij de KVK (woonhuis) is een heel ander adres als ze zelf aangeven. Ook al zou je de garantie bepalingen gaan oprekken in het voordeel van de consument, het recht hebben wil niet zeggen dat je het recht ook zal krijgen. Daarin zal niets veranderen. Daar gaan kopen is voordeliger in aanschaf, maar bij problemen of herroepen is het maar gokken waar je heen moet.

Als je dan zo graag de consument aan het handje wil houden als overheid zijnde, zorg dan voor een betere controle van (web)winkels en laat ze voldoen aan wettelijke eisen. Zorg dan ook voor handhaving en sancties. Beter is gewoon om zelf als consument uit te kijken waar je koopt. Een lagere prijs kan zeggen een lagere service of zelfs helemaal geen.

Bij een fatsoenlijke verkoper zal je niet zo snel problemen hebben met de bewijslast na 6 maanden. Naast de prijs zal je als consument dus ook de aftersales mee moeten nemen in je keuze. Bij de prijsstunters zal het verschil vrij weinig zijn, er zijn altijd redenen te vinden om de schuld af te schuiven.

Ik stem (nog even) niet, langer maken zie ik nu nog geen voordeel in. Zoals al benoemd hebben de nette verkopers het goed voor elkaar en vragen niet om bewijs.

[Erthanax]

In welke landen is het dan al 24 maanden? Dat vind ik wel heel erg lang. Een jaar ook al trouwens.
Een langere periode kan fabrikanten wel stimuleren betere, of beter te repareren producten te maken. Hoe gaat dat in die andere landen; is daar al ervaring mee?

(Ik heb nog niet gestemd, maar ik ga dat wel doen; ik last me graag overtuigen )

[crazyme]

“Wie eist bewijst” anders maar helemaal overboord gooien ?

Dat is pas lekker comfortabel wanneer je iets te claimen hebt ?

De advocatuur zal daar zeker de vruchten van plukken.

[alfatrion]

Extra termijn zal veel kosten met zich meebrengen.

Dat zou je denken, maar dat valt dus reuze mee. Deze wijziging zal niet resulteren in extra nalevingskosten, omdat de ondernemer reeds is ingericht op een omgekeerde bewijslast. De ondernemer kan te maken krijgen met extra kosten voor om te voldoen aan de bewijslast. Dat valt alleen ook reuze mee, omdat twee jaar handelsgarantie met omgekeerde bewijslast al de praktijk is. Als de wetgeving iets van je eist dat je al doet, dan krijg je niet met extra kosten te maken. Natuurlijk gaat dat niet op voor alle ondernemers. Action zoekt het putje op, maar zelfs dan geldt dat het overgrote deel van de verkopen langer meegaat dan twaalf maanden.

[alfatrion]

In welke landen is het dan al 24 maanden?

Portugal is een voorbeeld. De omgekeerde bewijslast leidt daar niet tot problemen. In het verleden werdt hier negatief gepraat over de herroepingstermijn van 7 werkdagen of de omgekeerde bewijslast van zes maanden of het verbod op het hanteren van een exonoratiebeding, dat zou allemaal de producten duurder maken, maar daar hoor je nu niemand meer over.

[Kokka1]

Het is mooi dat de consument in Nederland goed beschermd wordt, de omgekeerde bewijslast helpt daar zeker bij. waar ik wel bang voor ben is dat het verlengen van de omgekeerde bewijslast de producten wel degelijk duurder maken omdat bedrijven meer kosten hebben omdat ze niet kunnen bewijzen dat het defect door de consument is veroorzaakt.

[Nijogeth]

Ik ben juist voor minder bescherming van de consument. Laat mensen verdomme eens zelf nadenken en fouten maken, in plaats van alles maar af te willen dekken. Als iets na 6 maanden nog steeds werkt, dan is de kans klein dat er van tevoren al een gebrek was.

[Bob Schurkjens]

Lijkt me een prima plan. Het leidt tot een betere rechtsbescherming van consumenten, is een harmonisatiestap binnen de EU op dit punt.

Daarnaast moedigt het fabrikanten aan om betere producten te maken, waardoor minder milieubelasting. Zij hoeven alleen maar aan de "planned obsolescence knop" te draaien om hun spullen net iets degelijker te construeren.

Dat spullen hierdoor duurder worden is maar de vraag. De extra kosten kunnen ook van de winst van de fabrikant/winkel afgaan.
Producten kennen prijs(in)elasticiteit waardoor simpelweg de prijs verhogen vaak leidt tot (veel) minder afzet.

Daarnaast kennen veel consumenten hun rechtspositie inzake garantie niet, waardoor de soep niet zo heet zal worden gegeten.

[Cro]

Ik zie eigenlijk meer in een duidelijke wetgeving omtrent garantie. Met harde termijnen en duidelijke formulering zodat koper en verkoper binnen een oogopslag weten welke rechten en plichten ze hebben en niet het conformiteitsmodel waar nu voor gekozen is, wat vaak onduidelijk is, zowel voor consument als verkoper.

Omgekeerde bewijslast hoeft van mij ook niet, als iets defect raakt zonder dat de consument daar iets aan kan doen en binnen de garantie termijn moet het gewoon garantie zijn.

Maar het moet niet zo zijn dan een winkel garantie moet leveren omdat bijvoorbeeld een consument een ster in zijn TV gegooid heeft, maar de verkoper niet kan bewijzen dat niet tijdens transport gebeurt kan zijn en daarom toch garantie moet verlenen.

De consument moet goed beschermd zijn, maar de winkelier moet naar mijn mening net zo goed bescherm worden tegen misbruik makende consumenten. De consumenten bescherming lijkt het in Nederland nog wel eens door te willen draaien.

[witte angora]

Regeltjes zijn prachtig, maar als een bedrijf met de mooiste smoesje niet mee gaat werken sta je alsnog met lege handen. Kun je allerlei rechtszaken aanspannen, maar het gross van de mensen (ik ook trouwens) heeft al snel iets van: 'laat maar'.

[PeterPeters1966]

Ik weet van een aantal forumleden dat ze hiertegen zullen protesteren. Zij zullen aangeven dat dit de prijs van de producten zal verhogen. Dat is natuurlijk waar, maar slechts in beperkte mate. Vroeger was het nog gebruikelijk dat horloges kwamen met een garantie van drie maanden (en een exonoratiebeding). Maar tegenwoordig zit op de meeste duurzame producten zit reeds een handelsgarantie van één of (vaak) twee jaar. Binnen die periode voert de verkoper of de fabrikant reeds herstel uit zonder dat de consument eerst bewijs moet leveren.

Ik snap dat je als jurist niets van commercie snapt (uren worden toch met een vork geschreven) maar het feit dat sommige bedrijven nu langer garantie bieden is puur onderdeel van hun marktpropositie om zo een concurrentievoordeel t.o.v. anderen te realiseren. M.n. bij producten waar men weinig onderscheid kan maken wordt dat gedaan omdat je niet op features kan concurreren en niet op prijs wilt concurreren. Wordt het echter een wettelijke plicht dan zullen alle bedrijven hun prijzen verhogen (die trouwens door de flink aangescherpte regelgeving sowieso al flink zijn gestegen in de afgelopen decennia). Kijk alleen maar wat er met prijzen gebeurt als de BTW wijzigt. Die worden vrijwel altijd naar een hoger "logisch" bedrag afgerond.

[witte angora]

Ik zou de bewijslast niet op 12 maanden zetten, maar op een jaar of 20, liefst de eeuwigheid.

Dat mijn aankomende laptop na 20 jaar vanwege mijn eigen gooien en smijten hopeloos kapot en onbruikbaar is, dat mag MM of CB of BCC gaan bewijzen.