Feitelijk zijn het twee kanten van dezelfde medaille: de koper moet bewijzen dat het product niet aan de overeenkomst beantwoordde (en dus dat de gebrekkigheid te danken is aan een eigenschap die het product al had, en niet aan zijn eigen handelen).
Het bewijzen van non conformiteit bi aankoop betekent dan niet zozeer dat het product op dát moment niet voldeed (in dit voorbeeld: die las leek prima in orde), maar dat het product het gebrek 'al in zich had' zeg maar. Ik snap nu je zienswijze. Ik dacht eerst dat die in de weg kon staan dat je een beroep zou kunnen doen op de wettelijke garantie omdat een product op moment van aankoop wel voldeed. Maar zeker je toevoeging over de levensduur maakt nog eens duidelijk dat dat niet het geval is.
Het bewijzen van non conformiteit bij aankoop betekent dan niet zozeer dat het product op dát moment niet voldeed (in dit voorbeeld: die las leek prima in orde), maar dat het product het gebrek 'al in zich had' zeg maar. Ik snap nu je zienswijze. Ik dacht eerst dat die in de weg kon staan dat je een beroep zou kunnen doen op de wettelijke garantie omdat een product op moment van aankoop wel voldeed.
Precies. Op het moment van aankoop is het gebrek al latent aanwezig, maar nog niet bekend. Denk aan het voorbeeld dat Alfatrion al vaker heef gegeven: een TV heeft jaren op een voet gestaan en prima gefunctioneerd. Toen het apparaat later aan de muur werd bevestigd, ging het in no time kapot. Waarom? De warmte-afvoer bleek bij muurbevestiging onvoldoende.
Het ding heeft het jaren probleemloos gedaan, en tóch was het gebrek al aanwezig. Het had zich alleen nog niet geopenbaard. Ergo: het product beantwoordde alsnog niet aan de overeenkomst en is dus nonconform.
dit op een goede manier, dus met TIG, lassen zal ongeveer een 100,- kosten. Er moet dan wat gedemonteerd worden rondom maar ook dat is niet heel schokkend. (alleen de standaard)
Is het niet zo dat de fabriek wel met een fatsoenlijke argumentering bij afwijzing moet komen? hij is zo te zien in de las gescheurd.
Is het niet zo dat de fabriek wel met een fatsoenlijke argumentering bij afwijzing moet komen?
Als het gaat om nonconformiteit, moet de koper bewijzen, en kan de verkoper daarna tegenbewijs leveren.
Als het gaat om fabrieksgarantie, hangt het er natuurlijk vooral vanaf wat er exact overeengekomen is. De ene fabrieksgarantie is de nadere niet. Als de koper aan de eisen van de fabrieksgarantie voldoet, zal er normaliter inderdaad een fatsoenlijke onderbouwing van de kant van de fabrikant moeten komen. Wei stelt, bewijst, is ook hier de basisregel.
Tjeessus. Koga geeft 10 jaar ervaring, dit valt daar ruim binnen, TS heeft zo te lezen nog niet eens teruggehoord van zijn dealer, en we zijn binnen 2 pagina's al bij voorbereidende juridische beschietingen voor een PAS of Urgenda kaliber rechtszaak aangekomen. Was is dat toch met al dat juridische exhibitionisme hier?
Tjeessus. Koga geeft 10 jaar ervaring, dit valt daar ruim binnen, TS heeft zo te lezen nog niet eens teruggehoord van zijn dealer, en we zijn binnen 2 pagina's al bij voorbereidende juridische beschietingen voor een PAS of Urgenda kaliber rechtszaak aangekomen. Was is dat toch met al dat juridische exhibitionisme hier?
Niets zo overdrijven. Als je eerst eens iets beter leest, zie je dat er helemaal geen juridische beschietingen plaatsvinden, maar dat er een discussie uit interesse plaatsvindt. Leerzaam voor iedereen die meeleest. Waarom jij er dan toch zoiets zuurs van maakt, snap ik echt niet.
Mijn eerste bericht was overigens dit (en daar is niets juridisch aan).
De eerste vraag is of deze breuk door de garantie gedekt wordt. Hoe is de breuk ontstaan? Pas daarna kom je op je angst (want meer is het nog niet). Ik zou eerst gewoon eens een goed gesprek voeren en afwachten wat er gebeurt. Ga niet op voorhand al met je hakken in het zand.
Vraag : ben je de eerste eigenaar of is de fiets tweedehands gekocht ? Eerste regel garantiebepalingen KOGA : KOGA geeft uitsluitend een garantie aan de eerste eigenaar van de betreffende KOGA fiets, de tweede of volgende eigenaar kan alleen de partij waar de fiets gekocht is, inschakelen bij eventuele schade.
Zie tevens garantiebepaling over reparatie bij garantie : Eventuele kosten van (de-)montage zijn voor rekening van de eigenaar.
4.3 In afwijking van het bepaalde in hetvorige lid, komt bij frames en voorvorken gedurende drie jaar na aankoopdatum het arbeidsloon voor rekening van de fabrikant
Echter, ik heb ik vaker gehoord dat bij frame breuken het probleem keurig wordt opgelost
Zie tevens garantiebepaling over reparatie bij garantie : Eventuele kosten van (de-)montage zijn voor rekening van de eigenaar.
4.3 In afwijking van het bepaalde in hetvorige lid, komt bij frames en voorvorken gedurende drie jaar na aankoopdatum het arbeidsloon voor rekening van de fabrikant
Klopt, mee eens. Zal misschien lastig zijn om exact de voorwaarden te vinden, die bij de fiets hoort.
Of heeft TS misschien dit instruktieboekje nog bewaard ?
als je als fabrikant zelf zegt, levenslange garantie op het frame en daarbij 10 jaar lakgarantie worden er verwachtingen geschapen, ook volgens de wet en dus kun je daar wel degelijk op wijzen....
Eens. Je beantwoord hier de vraag wat je mag verwachten. Je moet ook nog beantwoorden dat het product bij aflevering niet beantwoorden aan wat je mocht verwachten. Je bent dus op de helft.
als je als fabrikant zelf zegt, levenslange garantie op het frame en daarbij 10 jaar lakgarantie worden er verwachtingen geschapen, ook volgens de wet en dus kun je daar wel degelijk op wijzen....
Eens. Je beantwoord hier de vraag wat je mag verwachten. Je moet ook nog beantwoorden dat het product bij aflevering niet beantwoorden aan wat je mocht verwachten. Je bent dus op de helft.
Waarom moet je bij een beroep op frame-garantie aantonen, dat dit defect bij aflevering al aanwezig was?
Dit is geen beroep op wettelijke garantie
Ik begreep hem in de zin dat dit door werkte naar de wettelijke garantie. Bij de fabrieksgarantie hangt alles af van de voorwaarden. Daar mag in staan dat je moet non-conformiteit bewijzen, ook in de eerste zes maanden, voor een geldig beroep op de garantie.
Ik begreep hem in de zin dat dit door werkte naar de wettelijke garantie.
Het is zaak de wettelijke garantie en fabrieksgarantie goed uit elkaar te houden. Het zijn immers verschillende systemen. Eerder gooide Hawk-Eye ze -in het bericht waar je net op reageerde- ook al door elkaar.
"levenslang" is de te verwachten levensduur van de betreffende fiets en bij een e bike is die redelijkerwijs zeker niet langer dan 10 of hooguit 15 jaar. Kan zijn dat Koga deze ergens op 25 jaar heeft gesteld echter dit lijkt me lastig waar te maken (frames zijn vaak kort na het stoppen van de betreffende fiets al niet meer leverbaar). Ik heb meer ervaring met racefietsen/frames en voor de (vaak extreem lichte) topframes kan deze levensduur zelf op 5 jaar worden gesteld (en enkel te claimen door de eerste eigenaar van de fiets, dus niet overdraagbaar)
En wat betreft dit betreffende frame, Koga is heel coulant (meerdere malen spullen over mogen zetten). De constructie van dit frame is op zich prima maar de plek van de standaard houdt wel in dat breuk in een flink aantal gevallen wordt veroorzaakt door overbelasting (bijvoorbeel te zware tassen of een val terwijl de fiets op de standaard stond). Het frame wordt op dit plek bij normaal gebruik niet heel zwaar belast.
Het is dus maar de vraag of TS aan kan tonen dat dit een gebrek aan het frame is of simpelweg een gebruikersfout (maar ook bij dubieuze schades toont Koga zich doorgaans zeer coulant).
