Ik zie het probleem niet. Als iedereen gewoon het aantal panelen laat leggen die ze ongeveer nodig hebben voor eigen gebruik, kost het nauwelijks wat.
Dat hangt er van af wat ze als teruglevering rekenen. Als jij bedoelt na het salderen valt het wel mee. Maar je levert elke dag in de zomer veel meer terug dan je verbruikt. Ook al heb je precies genoeg panelen liggen voor je jaarverbruik.
Maar teruglevering is volgens mij bij de bron gewoon als de teller van teruglevering loopt.
Punt is dat je een deel van je verbruik in de praktijk juist niet hebt opgewekt.
Het probleem is, en dat zag ik al jaren geleden aankomen, dat iedereen overdag veel te veel opwekt, en in het donker is er niks. Daarom zijn al die zonnepanelen wel een deel van de oplossing, maar ze kunnen nooit de volledige oplossing zijn. Tenzij al die overtollige energie ergens wordt opgeslagen, maar dat gebeurt dus (nog) niet.
Ik zie het probleem niet. Als iedereen gewoon het aantal panelen laat leggen die ze ongeveer nodig hebben voor eigen gebruik, kost het nauwelijks wat. Maar wat nu vaak gebeurd, is dat mensen zoveel mogelijk panelen nemen als maar even mogelijk is om er aan te verdienen.
Dat laatste heeft niets met klimaatvriendelijke maatregel te maken, maar met inhaligheid.
Vaste terugleveringskosten is een nieuwe prijscomponent op de energierekening van Vandebron-klanten. Het is een vast bedrag per dag dat je als klant betaalt voor het terugleveren van zonne-energie. Dat gebeurt op het moment dat je meer stroom opwekt dan je op dat moment in huis nodig hebt.
Bron: https://vandebron.nl/blog/vaste-terugleveringskosten
Het probleem is dus dat je altijd moet gaan betalen. En als je genoeg panelen hebt liggen voor je jaargebruik betekend dus dat je vele maanden een hoop terug levert. In de zomermaanden moet je kWh gaan sparen voor de winter vanwege het salderen. Nu ben ik netjes bezig geweest en heb mijn gasverbruik verlaagd van 1.050m3 naar 400m3. Dat ten koste van stroom. Ik heb net genoeg stroom opgewekt om het jaar mee te dekken (200 kWh over). Echter heb ik wel door het jaar heen 2749kWh aan het net terug geleverd. Dat zou betekenen €21,- per maand aan extra kosten. Dat wil zeggen dat de waarde van mijn directe bestaring (oftewel, de stroom die ik direct gebruikt van eigen opwekking) word gehalveerd.
35% van wat ik opwek gebruik ik direct. En van mijn totaal verbruik is 40% eigen stroom. Wassen doe ik al op zonnige dagen en koken zal ik echt elke dag moeten doen. Hoe kan je dan nog meer stroom gaan gebruiken van wat je opwekt?
Als het salderen er af gaat, dan gaat het dus ongunstiger worden om zonnepanelen te hebben. Tenzij je thuisaccu's gaan gebruiken. De kans is er dat mensen zonder panelen goedkoper uit zijn dan met panelen.
Er wordt teveel betaald voor de goedkope stroom omdat die verrekent wordt met het gebruik van dure stroom.
Onzin. Er wordt betaald conform de overeenkomst.
Gelukkig maar dan anderen wel snappen wat er mee bedoeld word.
Wat ze doen met kostenverhoging voor de zonnepaneelhouders is gewoon een nieuw verdienmodel. Wanneer ze echt zouden vinden dat de mensen die niet terug leveren de dupe zijn van de mensen die wel terug leveren zouden ze met verhoging van kosten voor de mensen met terug levering, de kosten voor de mensen zonder moeten reduceren. Dat doen ze niet. Overigens zou het mij echt verbazen dat die kosten niet al gewoon in de tarieven verwerkt zijn, het is namelijk al veel langer bekend, en energiemaatschappijen reken ook echt alleen maar naar zich toe.
Dat blijkt ook uit toegenomen winsten met stijgende energieprijzen. Wanneer dat alleen van de hogere inkoop zou komen zou de winst niet kunnen stijgen, ze verhogen dus gewoon extra.
Je moet het alleen willen zien en niet alleen de luie journalistiek volgen, die tegenwoordig ook niet meer verder kijken dan de neus lang is en clickbait belangrijker vinden dan de diepgang.
Maar wat nu vaak gebeurd, is dat mensen zoveel mogelijk panelen nemen als maar even mogelijk is om er aan te verdienen.
Dat laatste heeft niets met klimaatvriendelijke maatregel te maken, maar met inhaligheid.
Is 'inhaligheid' niet bij bijna alles tegenwoordig het motief van mensen?
Altijd maar meer en meer en meer.........
Wat ze doen met kostenverhoging voor de zonnepaneelhouders is gewoon een nieuw verdienmodel. Wanneer ze echt zouden vinden dat de mensen die niet terug leveren de dupe zijn van de mensen die wel terug leveren zouden ze met verhoging van kosten voor de mensen met terug levering, de kosten voor de mensen zonder moeten reduceren. Dat doen ze niet. Overigens zou het mij echt verbazen dat die kosten niet al gewoon in de tarieven verwerkt zijn, het is namelijk al veel langer bekend, en energiemaatschappijen reken ook echt alleen maar naar zich toe.
Dat blijkt ook uit toegenomen winsten met stijgende energieprijzen. Wanneer dat alleen van de hogere inkoop zou komen zou de winst niet kunnen stijgen, ze verhogen dus gewoon extra.
Je moet het alleen willen zien en niet alleen de luie journalistiek volgen, die tegenwoordig ook niet meer verder kijken dan de neus lang is en clickbait belangrijker vinden dan de diepgang.
Alsof alle energiemaatschappijen alleen maar meer winst maken.....
Enstroga, Allure Energie, SEPA Green, Naked Energy, Welkom Energie, Anode Energie, en FENOR Energie
Er is geen subsidie voor zonnepanelen voor huiseigenaren. De zogenaamde korting die je ontvangt is gewoon een btw teruggaaf voor klein ondernemingsschap. Net zoals dat je een zakelijk laptopje aanschaft en daarvan de btw terugvordert voor je ondernemen.
Welnu, het gaat om zogenaamde transportkosten, deze worden ingedient door de netbeheerder, naast het vastrecht endergelijke. De transportkosten worden berekend aan de hand van de energie opname.
Stel je levert 100kwh aan het net en de buurvrouw gebruikt 100kwh, dan betaald de buurvrouw deze transportkosten via de energieleverancier aan de netbeheerder, de transportkosten zijn dus al gedekt.
Dat de stroom vanaf jou naar de buurvrouw vloeit neemt niet weg dat jouw zonnepanelen het net "extra" belasten, het transport van stroom had sowieso plaats gevonden naar de buurvrouw via de gas centrale / windmolen oid. Mogelijk is er zelfs minder transport nodig doordat je de opgewekte stroom zelf gebruikt.
Extta laten betalen voor transportkosten is daarom onzin, dit is een aangelegenheid van de netbeheerder en niet voor de energie leverancier.
En als grapje, kun je de energiemaatschappij een tegenrekening sturen voor onderhoud en slijtage van jou zonnepanelen systeem.
Kan vandebron vantevoren bepalen in welke groep je valt? De opbrengst van zonnepanelen kan van jaar tot jaar verschillen. Dan betaal ik teveel wanneer de opbrengst tegenvalt? Ik vind deze ontwikkeling totaal ongewenst. Het schrikt mensen af om zonnepanelen aan te schaffen. De netbeheerders zouden verplicht moeten worden om energie op te gaan slaan. Op dit moment is het niet zinnig om zelf een accu aan te schaffen.
Wat ze doen met kostenverhoging voor de zonnepaneelhouders is gewoon een nieuw verdienmodel. Wanneer ze echt zouden vinden dat de mensen die niet terug leveren de dupe zijn van de mensen die wel terug leveren zouden ze met verhoging van kosten voor de mensen met terug levering, de kosten voor de mensen zonder moeten reduceren. Dat doen ze niet. Overigens zou het mij echt verbazen dat die kosten niet al gewoon in de tarieven verwerkt zijn, het is namelijk al veel langer bekend, en energiemaatschappijen reken ook echt alleen maar naar zich toe.
Dat blijkt ook uit toegenomen winsten met stijgende energieprijzen. Wanneer dat alleen van de hogere inkoop zou komen zou de winst niet kunnen stijgen, ze verhogen dus gewoon extra.
Je moet het alleen willen zien en niet alleen de luie journalistiek volgen, die tegenwoordig ook niet meer verder kijken dan de neus lang is en clickbait belangrijker vinden dan de diepgang.
Alsof alle energiemaatschappijen alleen maar meer winst maken.....
Enstroga, Allure Energie, SEPA Green, Naked Energy, Welkom Energie, Anode Energie, en FENOR Energie
dat is een stukje marktwerking geweest... o.a. En deels dom beleid door prijsvechter te willen zijn zonder genoeg reserves. Anode energie had bv maar 14.000 klanten. Naked energy maar 2600... Wanneer je dan vaste contracten moet nakomen heb je idd een probleem. Maar dat lag echt niet aan teveel terug geleverde stroom en kosten daarvan..
Kan vandebron vantevoren bepalen in welke groep je valt? De opbrengst van zonnepanelen kan van jaar tot jaar verschillen. Dan betaal ik teveel wanneer de opbrengst tegenvalt? Ik vind deze ontwikkeling totaal ongewenst. Het schrikt mensen af om zonnepanelen aan te schaffen. De netbeheerders zouden verplicht moeten worden om energie op te gaan slaan. Op dit moment is het niet zinnig om zelf een accu aan te schaffen.
klopt... Ze zijn zelf verantwoordelijk voor het grootste deel van terug levering, en de kosten daarvan, en blijven intussen maar lekker doorbouwen en mega zonnepaneel-weides. Maar hebben blijkbar niet nagedacht over het effect met piekuren opbrengst die samenvallen met daluur gebruik. en andersom. Leggen nu (deel van) de kosten bij de consument, en hebben daarbij blijkbaar niet nagedacht dat dat samen met afbouw saldering door de overheid de impuls om te vergoenen juist verlaagt (of ze doen dat bewust om meer invloed te krijgen op de markt).
Overheid is ook niet slim bezig, als het ze echt om vergroening te doen was zou men een subsidie instellen voor thuisaccus bv.
Maar kijk ook maar naar de maatregelen voor electrische autos: nog even en het is duurder om een electrische te rijden. Averechts effect dus, geen lange termijn visie.
Wat ze doen met kostenverhoging voor de zonnepaneelhouders is gewoon een nieuw verdienmodel. Wanneer ze echt zouden vinden dat de mensen die niet terug leveren de dupe zijn van de mensen die wel terug leveren zouden ze met verhoging van kosten voor de mensen met terug levering, de kosten voor de mensen zonder moeten reduceren. Dat doen ze niet. Overigens zou het mij echt verbazen dat die kosten niet al gewoon in de tarieven verwerkt zijn, het is namelijk al veel langer bekend, en energiemaatschappijen reken ook echt alleen maar naar zich toe.
Dat blijkt ook uit toegenomen winsten met stijgende energieprijzen. Wanneer dat alleen van de hogere inkoop zou komen zou de winst niet kunnen stijgen, ze verhogen dus gewoon extra.
Dat vraag ik me deels wel af, ze zullen er zeker niet slechter van worden, maar ik vermoed ook niet dat het pure winst is. Het zijn namelijk volgens mij niet de pure energie maatschappijen die meer winst maakten de afgelopen tijd, sterker nog, daarvan vielen er zelfs relatief groot aantal van om. Volgens mij zijn het juist de concerns die naast energie maatschappij zijn ook neven activiteiten hebben binnen de 'holding' die de winst hebben zien groeien, maar deze groei kwam dan voor zover ik heb kunnen zien niet uit het inkopen en daarna verkopen van energie, maar uit andere takken van het bedrijf. Denk hierbij aan Essent, Vattenfall en bijvoorbeeld Eneco.
Als van de Bron dit werkelijk invoert dan betalen de bezitters van zonnepanelen dubbel voor de duurzame energie die ze opwekken en terugleveren.
Op de energienota wordt al ODE (Opslag Duurzame Energie) in rekening gebracht. Uitleg ODE: Opslag duurzame energie (ODE) is een energiebelasting waarmee de overheid de subsidie voor duurzame energie betaalt. De opslag duurzame energie wordt sinds een aantal jaar via de energierekening bij huishoudens en bedrijven in rekening gebracht.
Als duurzame energie dus niet geproduceerd zou worden zou deze opslag ook nooit bestaan hebben. Bij van de Bron krijg je dus én ODE betalen én betalen voor je teruggeleverde duurzame energie.
Dus degenen zonder zonnepanelen betalen meer ODE dan degenen met zonnepanelen? Toch wel apart ja. Dan is de keuze van VandenBron eigenlijk helemaal niet zo gek.
