Geld verloren bij Bunq bank

[ZeerPrivé]

Was er onlangs niet een topic over een overschrijvingskaart waarop bedrag en rekeningnummer waren aangepast?

ING heeft sinds kort zelfs een knop “Belt ING? Check het gesprek!” In de app, nog voor het inloggen. Eerlijk gezegd vind ik het knap dat een bank zijn processen zodanig kan inrichten dat dit mogelijk is.

Aan de andere kant hoop ik nog steeds op een appje van een van de kinderen “Hoi pap, mijn telefoon is in het water gevallen, dit is mijn tijdelijke nummer.” Ik zou me daar kostelijk mee vermaken.

ING heeft nog een beveiliging ingebouwd. Kwam ik achter toen ik mijn daglimiet wilde verhogen. Je krijgt 3 vragen

- een ING medewerker vraagt me dit te doen
- ik verwacht dat ik meer ga uitgeven
- iemand die ik niet ken vraagt me om dit te doen

Eén vraag zou er nog bij kunnen: krijg een appje van mijn kind dat zijn mobiel is gestolen en hij in geldnood zit.

[peter17111962]

Als iedere webwinkel nu eens op de afschrijving op het bank afschrift gaan vermelden naar welk
adres een bestelling is verzonden, Dan is direct duidelijk wie er illegaal iets heeft besteld.

[Radar]

Bunq stuurt fraudeslachtoffer wel 80 nieuwe betaalpassen, maar grijpt niet in als haar rekening geplunderd wordt: https://youtu.be/iUoxZrVxvzw

[Nijogeth]

Maar, is er ook gekeken of die telefonische optie voor het bevriezen van de rekening mogelijk is? Eindigen met 'Bunq zegt dat er telefonisch de optie is om de rekening te bevriezen, maar Carla zegt dat ze alle opties heeft geprobeerd', dat is gewoon slecht onderzoek. Een echte journalist zou nu zelf hebben gekeken, maar waarschijnlijk is die optie er gewoon en dan was het item natuurlijk nutteloos geweest en had men Bunq niet in een kwaad daglicht kunnen zetten.

[Thijs124]

Ze zullen wel goedkoper, gratis zijn.
Ik had bij mijn dure SNS bank gelukkig wel meteen iemand aan de telefoon van de fraude afdeling na een poging van onverlaten om mijn rekeningen frauduleus leeg te maken. Meteen een uur aan de telefoon met iemand die van wanten weet. Zeer prettig opgelost zonder risico's of kosten voor mij.

[Lowieze]

Maar, is er ook gekeken of die telefonische optie voor het bevriezen van de rekening mogelijk is? Eindigen met 'Bunq zegt dat er telefonisch de optie is om de rekening te bevriezen, maar Carla zegt dat ze alle opties heeft geprobeerd', dat is gewoon slecht onderzoek. Een echte journalist zou nu zelf hebben gekeken, maar waarschijnlijk is die optie er gewoon en dan was het item natuurlijk nutteloos geweest en had men Bunq niet in een kwaad daglicht kunnen zetten.

Volgens Bunq zit het iets anders in elkaar:
“Vijf dagen nadat de toegang verleend was, nam mevrouw voor het eerst zelf contact met ons op. Zij deed dit per telefoon, maar koos vervolgens niet voor de SOS-optie in het keuzemenu (voor de beeldvorming: zij koos in het menu niet voor ‘heb je dringend hulp nodig’ of ‘vermoed je dat je gehackt bent’), maar koos voor de enige optie in het menu waar SOS-support niet getriggerd wordt (‘heb je een andere vraag?’). Als gevolg van deze keuze werd de rekening niet meteen bevroren. Het had in dit geval echter niets uitgemaakt, omdat er zoveel tijd overheen was gegaan, was het geld al geruime tijd weggeboekt.”

De optie is er dus wel, maar mevrouw heeft daar geen gebruik van gemaakt.
Het is bij Radar al vaker zo gepresenteerd dat het bedrijf sowieso schuldig is, wat de klant ook verkeerd heeft gedaan.

[16again]

De optie is er dus wel, maar mevrouw heeft daar geen gebruik van gemaakt.
Het is bij Radar al vaker zo gepresenteerd dat het bedrijf sowieso schuldig is, wat de klant ook verkeerd heeft gedaan.

Als het bedrijf dan naar de uitzending komt, dan kan dat weerwoord direct in de uitzending.
De standaard reactie "op individuele gevallen kunnen we niet ingaan" draagt hier natuurlijk aan bij.

[Lowieze]

De optie is er dus wel, maar mevrouw heeft daar geen gebruik van gemaakt.
Het is bij Radar al vaker zo gepresenteerd dat het bedrijf sowieso schuldig is, wat de klant ook verkeerd heeft gedaan.

Als het bedrijf dan naar de uitzending komt, dan kan dat weerwoord direct in de uitzending.
De standaard reactie "op individuele gevallen kunnen we niet ingaan" draagt hier natuurlijk aan bij.

Dit was de reactie van Bunq https://radar.avrotros.nl/artikel/react ... zaak-60559.

[rwolters]

Als iedere webwinkel nu eens op de afschrijving op het bank afschrift gaan vermelden naar welk
adres een bestelling is verzonden, Dan is direct duidelijk wie er illegaal iets heeft besteld.

Zoals met veel simpele oplossingen zitten daar ook nadelen aan. Als een webwinkel gebruik maakt van een payment broker, dan moet de winkel jouw NAW gegevens delen met de payment broker. Ik zit daar niet op te wachten. Bovendien zal de winkel daar expliciet toestemming voor moeten vragen. En wat als je dat als klant niet wilt?