[ archief ] Dexia en wanprestatie/ toerekenbare tekortkoming in het BW

[Hans2]

Alle overeenkomsten tussen Dexia en cliënten worden beheerst door het Nederlands Recht!

In het Nedederlandse recht kennen wij de term wanprestatie.
Een nieuwe wettelijke omschrijving is: toerekenbare tekortkoming.

Waarom moeten wij als cliënten opdraaien voor een ons niet toerekenbare tekortkoming, omdat wij niet hebben voorzien in het instorten van de beurs na 11 september?

Als cliënten, waarvan de meesten altijd trouw hun inleg hebben betaald zijn wij niet toerekenbaar tekort geschoten.

Dexia bank wel!!

Alle overeenkomsten tussen cliënten en Dexia worden beheerst door het Nederlandse recht, dus zijn ook de artikelen t.a.v. contractrecht en van toerekenbare tekortkomingen van toepassing.

Niet toerekenbare tekortkoming


Zie ook indekken tegen niet toerekenbare tekortkoming!!

Algemene voorwaarden
Van Es Incasso en Advies B.V.
Gerechtsdeurwaarderskantoor R.L.J. van Es B.V.

Niet toerekenbare tekortkoming
1. Omstandigheden buiten de wil en het toedoen van de opdrachtnemer, alsmede iedere niet voorzienbare omstandigheid waardoor de nakoming of tijdige nakoming van de overeenkomst redelijkerwijze niet van de opdrachtnemer kan worden verlangd, gelden als niet toerekenbare tekortkoming van de opdrachtnemer.
2. Onder dergelijke omstandigheden worden ondermeer verstaan het niet, niet volledig of niet correct informeren van de opdrachtnemer door de opdrachtgever, het al dan niet toerekenbaar tekortkomen van een door de opdrachtnemer ingeschakelde derde, bijzondere weersomstandigheden, staking, ongeval of ziekte van personeel van de opdrachtnemer, beperkende overheidsmaatregelen - daaronder ook begrepen maatregelen van vreemde overheidsorganen -, oorlog en oorlogsgevaar.
3. In geval van niet toerekenbare tekortkoming van de opdrachtnemer, heeft deze de keuze om hetzij de nakoming met de duur van de belemmering op te schorten, hetzij de overeenkomst geheel of ten dele te ontbinden dan wel door de rechter te doen ontbinden, zonder dat hij tot enige schadevergoeding gehouden is. In dat geval is de opdrachtgever gehouden de gemaakte kosten te vergoeden..

1 Onverminderd de wettelijke bepalingen geldt als niet toerekenbare tekortkoming : staking, brand, vergaan van zaken onderweg, waterschade, overheidsmaatregelen, vertraging bij verscheping in het buitenland, oorlog, mobilisatie, transportbelemmering, invoerbelemmering, uitvoerbelemmering, in gebreke blijven van leveranciers, alsmede alle omstandigheden waardoor Verkoper in de normale uitoefening van zijn bedrijf wordt belemmerd.

2 In geval van niet toerekenbare tekortkoming heeft Verkoper het recht de uitvoering van de overeenkomst op te schorten zolang de situatie waarin hij niet toerekenbaar tekort komt voortduurt, dan wel, indien de niet toerekenbare tekortkoming een maand heeft voortgeduurd, de overeenkomst geheel of gedeeltelijk zonder rechterlijke tussenkomst, te ontbinden, zonder dat hij deswege tot schadevergoeding gehouden zal zijn.

Wie kan hier met een goede zoekmachine nog wat naders aan toevoegen???

Wij hebben in een zaak tegen Dexia als klant hiermee een nieuwe
zeer duidelijke ingang..............................................

[Hans2]

Wie weet de artikelnummers in het Burgerlijk Wetboek?

[Hans2]

Sara en Maarten hebben jullie nog een specifieke toevoeging om juridisch ...Dexia aan te pakken op wanprestatie/toerekenbare tekortkoming??

[Chris G]

Hier Art 6:74 BW Wanprestatie

AFDELING 9 De gevolgen van het niet nakomen van een verbintenis


§ 1. Algemene bepalingen


Art. 74. (6.1.8.1)

1. Iedere tekortkoming in de nakoming van een verbintenis verplicht de schuldenaar de schade die de schuldeiser daardoor lijdt te vergoeden, tenzij de tekortkoming de schuldenaar niet kan worden toegerekend.

2. Voor zover nakoming niet reeds blijvend onmogelijk is, vindt lid 1 slechts toepassing met inachtneming van hetgeen is bepaald in de tweede paragraaf betreffende het verzuim van de schuldenaar.



Art. 75. (6.1.8.2)

Een tekortkoming kan de schuldenaar niet worden toegerekend, indien zij niet is te wijten aan zijn schuld, noch krachtens wet, rechtshandeling of in het verkeer geldende opvattingen voor zijn rekening komt.



Art. 76. (6.1.8.3)

Maakt de schuldenaar bij de uitvoering van een verbintenis gebruik van de hulp van andere personen, dan is hij voor hun gedragingen op gelijke wijze als voor eigen gedragingen aansprakelijk.



Art. 77. (6.1.8.3a)

Wordt bij de uitvoering van een verbintenis gebruik gemaakt van een zaak die daartoe ongeschikt is, dan wordt de tekortkoming die daardoor ontstaat de schuldenaar toegerekend, tenzij dit, gelet op inhoud en strekking van de rechtshandeling waaruit de verbintenis voortspruit, de in het verkeer geldende opvattingen en de overige omstandigheden van het geval, onredelijk zou zijn.



Art. 78. (6.1.8.4)

1. Indien een tekortkoming de schuldenaar niet kan worden toegerekend, maar hij in verband met die tekortkoming een voordeel geniet dat hij bij behoorlijke nakoming niet zou hebben gehad, heeft de schuldeiser met toepassing van de regels betreffende ongerechtvaardigde verrijking recht op vergoeding van zijn schade tot ten hoogste het bedrag van dit voordeel.

2. Bestaat dit voordeel uit een vordering op een derde, dan kan de schuldenaar aan het vorige lid voldoen door overdracht van die vordering.



Art. 79. (6.1.8.4a)

Is de schuldeiser wiens schuldenaar door een hem niet toe te rekenen oorzaak verhinderd is na te komen, desondanks in staat zelf zich door executie of verrekening het verschuldigde te verschaffen, dan is hij daartoe bevoegd.



Art. 80. (6.1.8.5)

1. De gevolgen van niet-nakoming treden reeds in voordat de vordering opeisbaar is:

a. indien vaststaat dat nakoming zonder tekortkoming onmogelijk zal zijn;

b. indien de schuldeiser uit een mededeling van de schuldenaar moet afleiden dat deze in de nakoming zal tekortschieten; of

c. indien de schuldeiser goede gronden heeft te vrezen dat de schuldenaar in de nakoming zal tekortschieten en deze niet voldoet aan een schriftelijke aanmaning met opgave van die gronden om zich binnen een bij die aanmaning gestelde redelijke termijn bereid te verklaren zijn verplichtingen na te komen.

2. Het oorspronkelijke tijdstip van opeisbaarheid blijft gelden voor de verschuldigdheid van schadevergoeding wegens vertraging en de toerekening aan de schuldenaar van onmogelijk worden van nakoming tijdens zijn verzuim.



§ 2.Verzuim van de schuldenaar


Art. 81. (6.1.8.6)

De schuldenaar is in verzuim gedurende de tijd dat de prestatie uitblijft nadat zij opeisbaar is geworden en aan de eisen van de artikelen 82 en 83 is voldaan, behalve voor zover de vertraging hem niet kan worden toegerekend of nakoming reeds blijvend onmogelijk is.



Art. 82. (6.1.8.7)

1. Het verzuim treedt in, wanneer de schuldenaar in gebreke wordt gesteld bij een schriftelijke aanmaning waarbij hem een redelijke termijn voor de nakoming wordt gesteld, en nakoming binnen deze termijn uitblijft.

2. Indien de schuldenaar tijdelijk niet kan nakomen of uit zijn houding blijkt dat aanmaning nutteloos zou zijn, kan de ingebrekestelling plaatsvinden door een schriftelijke mededeling waaruit blijkt dat hij voor het uitblijven van de nakoming aansprakelijk wordt gesteld.



Art. 83. (6.1.8.

Het verzuim treedt zonder ingebrekestelling in:

a. wanneer een voor de voldoening bepaalde termijn verstrijkt zonder dat de verbintenis is nagekomen, tenzij blijkt dat de termijn een andere strekking heeft.

b. wanneer de verbintenis voortvloeit uit onrechtmatige daad of strekt tot schadevergoeding als bedoeld in artikel 74 lid 1 en de verbintenis niet terstond wordt nagekomen;

c. wanneer de schuldeiser uit een mededeling van de schuldenaar moet afleiden dat deze in de nakoming van de verbintenis zal tekortschieten.



Art. 84. (6.1.8.10)

Elke onmogelijkheid van nakoming, ontstaan tijdens het verzuim van de schuldenaar en niet toe te rekenen aan de schuldeiser, wordt aan de schuldenaar toegerekend; deze moet de daardoor ontstane schade vergoeden, tenzij de schuldeiser de schade ook bij behoorlijke en tijdige nakoming zou hebben geleden.



Art. 85. (6.1.8.10a)

Tot vergoeding van schade wegens vertraging in de nakoming is de schuldenaar slechts verplicht over de tijd waarin hij in verzuim is geweest.



Art. 86. (6.1.8.10b)

De schuldeiser kan een na het intreden van het verzuim aangeboden nakoming weigeren, zolang niet tevens betaling wordt aangeboden van de inmiddels tevens verschuldigd geworden schadevergoeding en van de kosten.



Art. 87. (6.1.8.11)

1. Voor zover nakoming niet reeds blijvend onmogelijk is, wordt de verbintenis omgezet in een tot vervangende schadevergoeding, wanneer de schuldenaar in verzuim is en de schuldeiser hem schriftelijk mededeelt dat hij schadevergoeding in plaats van nakoming vordert.

2. Geen omzetting vindt plaats, die door de tekortkoming, gezien haar ondergeschikte betekenis, niet wordt gerechtvaardigd.



§ 3. Verdere gevolgen van niet-nakoming


Art. 88. (6.1.8.13)

1. De schuldenaar die in de nakoming van zijn verbintenis is tekort geschoten, kan aan de schuldeiser een redelijke termijn stellen, waarbinnen deze moet mededelen welke van de hem bij de aanvang van de termijn ten dienste staande middelen hij wenst uit te oefenen, op straffe van slechts aanspraak te kunnen maken:

a. op de schadevergoeding waarop de tekortkoming hem recht geeft en, zo de verbintenis strekt tot betaling van een geldsom, op die geldsom;

b. op ontbinding van de overeenkomst waaruit de verbintenis voortspruit, indien de schuldenaar zich erop beroept dat de tekortkoming hem niet kan worden toegerekend.

Herleving bevoegdheden

2. Heeft de schuldeiser nakoming verlangd, doch wordt daaraan niet binnen een redelijke termijn voldaan, dan kan hij al zijn rechten wederom doen gelden; het vorige lid is van overeenkomstige toepassing.



Art. 89. (6.1.8.14)

De schuldeiser kan op een gebrek in de prestatie geen beroep meer doen, indien hij niet binnen bekwame tijd nadat hij het gebrek heeft ontdekt of redelijkerwijze had moeten ontdekken, bij de schuldenaar terzake heeft geprotesteerd.



Art. 90. (6.1.8.14a)

1. Bij een verhindering tot aflevering van een zaak die aan snel tenietgaan of achteruitgaan onderhevig is of waarvan om een andere reden de verdere bewaring zo bezwaarlijk is dat zij in de gegeven omstandigheden niet van de schuldenaar kan worden gevergd, is deze bevoegd de zaak op een geschikte wijze te doen verkopen. De schuldenaar is jegens de schuldeiser tot een zodanige verkoop gehouden, wanneer diens belangen deze verkoop onmiskenbaar eisen of de schuldeiser te kennen geeft de verkoop te verlangen.

2. De netto-opbrengst treedt voor de zaak in de plaats, onverminderd de rechten van de schuldeiser wegens tekortkomingen in de nakoming van de verbintenis.



§ 4. Boetebeding


Art. 91. (6.1.8.16)

Als boetebeding wordt aangemerkt ieder beding waarbij is bepaald dat de schuldenaar, indien hij in de nakoming van zijn verbintenis tekortschiet, gehouden is een geldsom of een andere prestatie te voldoen, ongeacht of zulks strekt tot vergoeding van schade of enkel tot aansporing om tot nakoming over te gaan.



Art. 92. (6.1.8.17)

1. De schuldeiser kan geen nakoming vorderen zowel van het boetebeding als van de verbintenis waaraan het boetebeding verbonden is.

2. Hetgeen ingevolge een boetebeding verschuldigd is treedt in de plaats van de schadevergoeding op grond van de wet.

3. De schuldeiser kan geen nakoming vorderen van het boetebeding, indien de tekortkoming niet aan de schuldenaar kan worden toegerekend.



Art. 93. (6.1.8.17a)

Voor het vorderen van nakoming van het boetebeding is een aanmaning of een andere voorafgaande verklaring nodig in dezelfde gevallen als deze is vereist voor het vorderen van schadevergoeding op grond van de wet.



Art. 94. (6.1.8.18)

1. Op verlangen van de schuldenaar kan de rechter, indien de billijkheid dit klaarblijkelijk eist, de bedongen boete matigen, met dien verstande dat hij de schuldeiser ter zake van de tekortkoming niet minder kan toekennen dan de schadevergoeding op grond van de wet.

2. Op verlangen van de schuldeiser kan de rechter, indien de billijkheid dit klaarblijkelijk eist, naast een bedongen boete die bestemd is in de plaats te treden van de schadevergoeding op grond van de wet, aanvullende schadevergoeding toekennen.

3. Van lid 1 afwijkende bedingen zijn nietig.

[F. Duchateau]

Kortom, niet van toepassing.

[Hans2]

Chris bedankt voor je reaktie.

Via mijn E-mail adres werd ik ook gewezen op de volgende artikelen en de waarschuwing Dexianen lezen mee!!!

Art. 261. (6.5.4.1)
1. Een overeenkomst is wederkerig, indien elk van beide partijen een verbintenis op zich neemt ter verkrijging van de prestatie waartoe de wederpartij zich daartegenover jegens haar verbindt.
2. De bepalingen omtrent wederkerige overeenkomsten zijn van overeenkomstige toepassing op andere rechtsbetrekkingen die strekken tot het wederzijds verrichten van prestaties, voor zover de aard van die rechtsbetrekkingen zich daartegen niet verzet.

Art. 262. (6.5.4.2)
1. Komt een der partijen haar verbintenis niet na, dan is de wederpartij bevoegd de nakoming van haar daartegenover staande verplichtingen op te schorten.
2. In geval van gedeeltelijke of niet behoorlijke nakoming is opschorting slechts toegelaten, voor zover de tekortkoming haar rechtvaardigt.

Art. 263. (6.5.4.4)
1. De partij die verplicht is het eerst te presteren, is niettemin bevoegd de nakoming van haar verbintenis op te schorten, indien na het sluiten van de overeenkomst te harer kennis gekomen omstandigheden haar goede grond geven te vrezen dat de wederpartij haar daartegenover staande verplichtingen niet zal nakomen.
2. In geval er goede grond bestaat te vrezen dat slechts gedeeltelijk of niet behoorlijk zal worden nagekomen, is de opschorting slechts toegelaten voor zover de tekortkoming haar rechtvaardigt.

Art. 264. (6.5.4.4a)
In geval van opschorting op grond van de artikelen 262 en 263 zijn de artikelen 54 onder b en c en 55 niet van toepassing.

Art. 265. (6.5.4.6)
1. Iedere tekortkoming van een partij in de nakoming van een van haar verbintenissen geeft aan de wederpartij de bevoegdheid om de overeenkomst geheel of gedeeltelijk te ontbinden, tenzij de tekortkoming, gezien haar bijzondere aard of geringe betekenis, deze ontbinding met haar gevolgen niet rechtvaardigt.
2. Voor zover nakoming niet blijvend of tijdelijk onmogelijk is, ontstaat de bevoegdheid tot ontbinding pas, wanneer de schuldenaar in verzuim is.

Art. 266. (6.5.4.7)
1. Geen ontbinding kan worden gegrond op een tekortkoming in de
nakoming van een verbintenis ten aanzien waarvan de schuldeiser zelf
in verzuim is.

2. Wordt echter tijdens het verzuim van de schuldeiser behoorlijke nakoming geheel of gedeeltelijk onmogelijk, dan kan de overeenkomst ontbonden worden, indien door schuld van de schuldenaar of zijn ondergeschikte is tekortgeschoten in de zorg die in de gegeven omstandigheden van hem mocht worden gevergd.



Art. 267. (6.5.4.118)
1. De ontbinding vindt plaats door een schriftelijke verklaring van de daartoe gerechtigde.
2. Zij kan ook op zijn vordering door de rechter worden uitgesproken.

Art. 268. (6.5.4.8a)
De bevoegdheid tot buitengerechtelijke ontbinding vervalt door verjaring van de rechtsvordering tot ontbinding. De verjaring staat niet in de weg aan gerechtelijke of buitengerechtelijke ontbinding ter afwering van een op de overeenkomst steunende rechtsvordering of andere rechtsmaatregel.

Art. 269. (6.5.4.9)
De ontbinding heeft geen terugwerkende kracht, behoudens dat een aanbod tot nakoming, gedaan nadat de ontbinding is gevorderd, geen werking heeft, indien de ontbinding wordt uitgesproken.

Art. 270. (6.5.4.10)
Een gedeeltelijke ontbinding houdt een evenredige vermindering in van de wederzijdse prestaties in hoeveelheid of hoedanigheid.

Art. 271. (6.5.4.14)
Een ontbinding bevrijdt de partijen van de daardoor getroffen verbintenissen. Voor zover deze reeds zijn nagekomen, blijft de rechtsgrond voor deze nakoming in stand, maar ontstaat voor partijen een verbintenis tot ongedaanmaking van de reeds door hen ontvangen prestaties.

Art. 272. (6.5.4.15)
1. Sluit de aard van de prestatie uit dat zij ongedaan wordt gemaakt, dan treedt daarvoor een vergoeding in de plaats ten belope van haar waarde op het tijdstip van de ontvangst.
2. Heeft de prestatie niet aan de verbintenis beantwoord, dan wordt deze vergoeding beperkt tot het bedrag van de waarde die de prestatie voor de ontvanger op dit tijdstip in de gegeven omstandigheden werkelijk heeft gehad.

Art. 273. (6.5.4.16)
Een partij die een prestatie heeft ontvangen, is vanaf het tijdstip dat zij redelijkerwijze met een ontbinding rekening moet houden, verplicht er als een zorgvuldig schuldenaar zorg voor te dragen dat de ingevolge die ontbinding verschuldige ongedaanmaking van de prestatie mogelijk zal zijn. Artikel 78 is van overeenkomstige toepassing.

Art. 274. (6.5.4.17)
Heeft een partij in weerwil van een dreigende ontbinding te kwader trouw een prestatie ontvangen, dan wordt zij na de ontbinding geacht vanaf de ontvangst van de prestatie in verzuim geweest te zijn.

Art. 275. (6.5.4.118)
De artikelen 120-124 van Boek 3 zijn van overeenkomstige toepassing met betrekking tot hetgeen daarin is bepaald omtrent de afgifte van vruchten en de vergoeding van kosten en schade.

Art. 276. (6.5.4.19)
Op de onbekwame die een prestatie heeft ontvangen, rusten de in deze afdeling omschreven verplichtingen slechts, voor zover het ontvangene hem tot werkelijk voordeel heeft gestrekt of in de macht van zijn wettelijke vertegenwoordiger is gekomen.

Art. 277. (6.5.4.20)
1. Wordt een overeenkomst geheel of gedeeltelijk ontbonden, dan is de partij wier tekortkoming een grond voor ontbinding heeft opgeleverd, verplicht haar wederpartij de schade te vergoeden die deze lijdt, doordat geen wederzijdse nakoming doch ontbinding van de overeenkomst plaatsvindt.
2. Indien de tekortkoming niet aan de schuldenaar kan worden toegerekend, is het vorige lid slechts van toepassing binnen de grenzen van het in artikel 78 bepaalde.

Art. 278. (6.5.4.21)
1. De partij die ontbinding kiest van een reeds uitgevoerde overeenkomst, nadat de verhouding in waarde tussen hetgeen wederzijds bij ongedaanmaking zou moeten worden verricht, zich te haren gunste heeft gewijzigd, is verplicht door bijbetaling de oorspronkelijke waardeverhouding te herstellen, indien aannemelijk is dat zij zonder deze wijziging geen ontbinding zou hebben gekozen.
2. Het vorige lid is van overeenkomstige toepassing ingeval de partij te wier gunste de wijziging is ingetreden, op andere grond dan ontbinding de stoot tot ongedaanmaking geeft en aannemelijk is dat zij daartoe zonder deze wijziging niet zou zijn overgegaan.

Art. 279. (6.5.4.22)
1. Op overeenkomsten waaruit tussen meer dan twee partijen verbintenissen voortvloeien, vinden de bepalingen betreffende wederkerige overeenkomsten met inachtneming van de volgende leden overeenkomstige toepassing, voor zover de aard van de overeenkomst zich daartegen niet verzet.
2. De partij die een verbintenis op zich heeft genomen ter verkrijging van een daartegenover van een of meer der andere partijen bedongen prestatie, kan haar recht op ontbinding gronden op een tekortkoming in de nakoming van de verbintenis jegens haarzelf.
3. Schiet een partij met samenhangende rechten en verplichtingen zelf tekort in de nakoming van haar verbintenis, dan kunnen in ieder geval de overige partijen gezamenlijk de overeenkomst ontbinden.

[Arie van der Heuvel]

Koppie koppie heeft Chris mijn complimenten.

Arie.

[Hans2]

De rechter heeft in een eerdere uitspraak nu ook het door Dexia ingebrachte argument afgewezen dat er geen wettelijke basis zou zijn voor zorgplicht!!!!!!!!!
Die wettelijke basis is er dus duidelijk wel!!!

Artikel :28

Teneinde de naleving te bevorderen van het algemene beginsel dat een effecteninstelling moet handelen in het belang van haar cliënt, wordt in artikel 28, eerste lid voorgeschreven dat een effecteninstelling kennis moet nemen van de financiële positie, de (beleggings)ervaring en de beleggingsdoelstellingen van de cliënt. Deze informatie hoeft alleen bij de cliënt zelf te worden opgevraagd, niet bij derden. De mate waarin een effecteninstelling zich moet verdiepen in de achtergronden van haar cliënt hangt samen met de dienst die zij verleent. Wanneer een effecteninstelling zich bij haar dienstverlening bijvoorbeeld beperkt tot het doorgeven of uitvoeren van door de cliënt uitdrukkelijk op eigen initiatief gegeven effectenorders, kan de effecteninstelling met betrekking tot de financiële positie zich beperken tot het zich ervan te vergewissen dat de cliënt over voldoende middelen beschikt om de verplichtingen na te komen die uit de transactie voortvloeien en is de beleggingsdoelstelling niet dan wel minder relevant. Ook geautomatiseerde systemen zoals beursorderlijnen moeten voorzien in een mechanisme dat waarborgt dat alleen transacties worden verricht als de betrokken cliënt aan de uit die transactie voortvloeiende verplichtingen kan voldoen. Voor de saldi vereisten in het tweede en derde lid geldt overigens dat deze bepalingen niet verbieden om tot kredietverstrekking over te gaan of om short-posities in te nemen; dit dient dan echter, voor zover het niet professionele cliënten betreft, separaat (contractueel) te worden geregeld. Wanneer een effecteninstelling het vermogen beheert ten behoeve van haar cliënt zal de instelling zich ook moeten verdiepen in de bij de cliënt aanwezige effectenkennis, de risicobereidheid van de cliënt en het vermogen van de cliënt om risico’s te dragen. De plicht om kennis te nemen van de achtergronden van de cliënt bestaat zowel bij het aangaan van een relatie als gedurende de relatie tussen effecteninstelling en cliënt indien de dienstverlening wijzigd; dit laatste betekent met name dat indien bijvoorbeeld het risicoprofiel wordt gewijzigd of andersoortige effecten of markten in beeld komen, de cliënt ter zake aan een nader onderzoek zal moeten worden onderworpen.

[Hans2]

Juridische positie Dexia
In het Dexia aanbod stelt Dexia:
“Voor het afsluiten van een effectenlease-overeenkomst is het niet noodzakelijk dat de echtgeno(o)te meetekent.Hetzelfde geldt voor geregistreerde parners.
Stel dat de rechter ook vindt dat de leasekontrakten speciale kontrakten zijn en dat deze onaantatstbaar zijn. ?????????????

Art. 88.
1. Een echtgenoot behoeft de toestemming van de andere echtgenoot voor de volgende rechtshandelingen:
a. overeenkomsten strekkende tot vervreemding, bezwaring of ingebruikgeving en rechtshandelingen strekkende tot beëindiging van het gebruik van een door de echtgenoten tezamen of door de andere echtgenoot alleen bewoonde woning of van zaken die bij een zodanige woning of tot de inboedel daarvan behoren;
b. giften, met uitzondering van de gebruikelijke, van de niet bovenmatige en van die waarvoor tijdens zijn leven niets aan zijn vermogen wordt onttrokken;
c. overeenkomsten die ertoe strekken dat hij, anders dan in de normale uitoefening van zijn beroep of bedrijf, zich als borg of hoofdelijke medeschuldenaar verbindt, zich voor een derde sterk maakt, of zich tot zekerheidstelling voor een schuld van de derde verbindt;
d. overeenkomsten van koop op afbetaling, behalve van zaken welke kennelijk uitsluitend of hoofdzakelijk ten behoeve van de normale uitoefening van zijn beroep of bedrijf strekken.
2. De echtgenoot behoeft de toestemming niet, indien hij tot het verrichten der rechtshandeling is verplicht op grond van de wet of op grond van een voorafgaande rechtshandeling waarvoor die toestemming is verleend of niet was vereist.
3. De toestemming moet schriftelijk worden verleend, indien de wet voor het verrichten van de rechtshandeling een vorm voorschrijft.
4. Toestemming voor een rechtshandeling als bedoeld in lid 1 onder c, is niet vereist, indien zij wordt verricht door een bestuurder van een naamloze vennootschap of van een besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid, die daarvan alleen of met zijn medebestuurders de meerderheid der aandelen houdt en mits zij geschiedt ten behoeve van de normale uitoefening van het bedrijf van die vennootschap.
5. Indien de andere echtgenoot door afwezigheid of een andere oorzaak in de onmogelijkheid verkeert zijn wil te verklaren of zijn toestemming niet verleent, kan de beslissing van de kantonrechter worden ingeroepen.

Art. 89.
1. Een rechtshandeling die een echtgenoot in strijd met het vorige artikel heeft verricht, is vernietigbaar; slechts de andere echtgenoot kan een beroep op de vernietigingsgrond doen.
2. Het vorige lid geldt niet voor een andere handeling dan een gift, indien de wederpartij te goeder trouw was.
3. Het einde van het huwelijk en scheiding van tafel en bed hebben geen invloed op de bevoegdheid om ter vernietiging van een rechtshandeling van een echtgenoot een beroep op de vernietigingsgrond te doen, die voordien was ontstaan. Indien de andere echtgenoot dientengevolge schuldenaar uit die rechtshandeling wordt, geldt artikel 51 lid 3 van Boek 3 voor hem slechts, zolang de termijn van artikel 52 lid 1 van Boek 3 niet is verstreken.
4. De verklaring of rechtsvordering tot vernietiging behoeft in afwijking van de artikelen 50 lid 1 en 51 lid 2 van Boek 3 niet mede te worden gericht tot de echtgenoot die de handeling heeft verricht.
5. De echtgenoot die een beroep op de vernietigingsgrond heeft gedaan, kan tevens alle uit de nietigheid voortvloeiende rechtsvorderingen instellen.


Dexia kan deze wetsartikelen alleen betwisten via de rechter.
Voor niet Eegaleasers /en gewone leaseverliezers zijn er waarschijnlijk nog genoeg andere rechtsgronden te vinden in de rechtsartikelen betreffende toerekenbare tekortkoming van de bank in haar zorgplicht.

[De rechter]

Hans2,

Ik heb jouw argument al eerder afgewezen, het lijkt me niet nodig om in herhaling te vallen.

[Hans2]

Er is nog steeds geen duidelijkheid in de Eegaleasesituaties.
Eegaleasers die zich beroepen op het feit dat er vernietigd is.... worden ernstig lastig gevallen door het incassobureau GGN die zeer gepeperde rekeningen stuurt en daarnaast zeer intimiderend te werk gaat bij het benaderen van de Eegaleasers.
Als er nog andere rechtsgronden zijn waarom zouden wij die dan niet aanvoeren.
Ten aanzien van dwaling en eegalease zij er wel voorbeeldbrieven.

Een voorbeeldbrief betreffende aanwijsbare toerekenbare tekortkomingen van Dexiabank zou zeer welkom zijn

[Hans2]

Er lopen verschillende rechtzaken.
Ben heel benieuwd naar de gronden die advokaten aanvoeren.
Daarnaast hoe ook de uitslag door de AFM vertaald wordt naar individuele gevallen.
Er is een hoop mis gegaan.
Helaas kunnen niet alle mensen een beroep doen op een advokaat
i.vm. de kosten.
Kijk of je in aanmerking kunt komen voor toevoeging.
Doe altijd alles onder protest en onder voorbehoud en met behoud van alle rechten!!!

[Hans2]

Tester
Ik las in een berichtje dat jij in een advertentie uit een krant
een advocaat had gevonden die startte vanuit "wanprestatie"
bij zijn proces tegen Dexia.
Ik kan dat bericht niet terug vinden

[tester]

Hoi Hans,

Dit is volgens mij de enige advertentie uit een krant die ik geplaatst heb:

Geplaatst op 02 Nov 2003 19:28 door tester


--------------------------------------------------------------------------------

ALGEMEEN DAGBLAD ZATERDAG 1 NOVEMBER 2003:

PROBLEMEN INZAKE LEGIO LEASE CONTRACT OF DAGVAARDING ONTVANGEN VAN DEXIA

Onze juridische adviseurs hebben in bovenvermelde kwesties inmiddels een uitstekende reputatie opgebouwd wegens hun adequaat en voortvarend optreden.
Wij bieden individuen die menen dat zij gedupeerd zijn hoogwaardige dienstverlening en behartigende belangen van ieder individu afzonderlijk.
Wij nemen de navolgende standpunten in:

-de aandelen lease-overeenkomst dient wegens onvoorziene omstandigheden (de niet verwachte koersdalingen ) vernietigd te worden;

-Legio lease heeft bewust en verwijtbaar een gebrekkige, onvolledige en daardoor misleidende voorstelling van zaken gegeven (de lease-som is een geldlening);

-Legio lease heeft haar zorg- en informatieverplichting(met name "ken uw klant" beginsel)niet in acht genomen)

-Legio lease heeft zich schuldig gemaakt aan belangenverstrengeling en haar eigen belang laten prevaleren boven het eigen belang van haar clienten (als kredietverschaffer heeft zij aan belggers bewust een zo hoog mogelijke lening verstrekt, teneinde hogere provisie- en rente- inkomsten te kunnen genereren)

FISCAAL- EN JURIDISCH ADVIESBUREAU
MR. O.H.A. MO-AJOK

HONORARIUM GEDEELTELIJK OP "NO CURE NO PAY" BASIS!

VAN VREUMINGENSTRAAT 13
2801 AV GOUDA

TEL :0182-510135
FAX :0182-515873

email :[email protected]

[Hans2]

Ik heb hem gecopieerd voordat het item verwijderd is
Bedankt.
Die advokaat geeft aan belangenverstrengeling te zien als een
toerekenbare tekortkoming van Dexia, of te wel in het geheel heeft Dexia een wanprestatie geleverd!!!
Het item is reclame
Nou ja.

[Hans2]

Algemene Voorwaarden Dexia

31. Aansprakelijkheid van de bank

De bank is aansprakelijk indien een tekort in de nakoming van een verplichting jegens de cliënt te wijten is aan haar schuld of krachtens wet, rechtshandeling of in het verkeer geldende opvattingen voor haar rekening komt, onverminderd het elders in deze Algemene Voorwaarden bepaalde.

[Hans2]

En zowaar!!!
Wanprestatie als rechtsgrond tot deelvernietiging en
het begrip wanprestatie als hoofdargument door de advokaat gebruikt in de rechtzaak 10 juni in Den Haag

[Joshua]

Management Dexia verdacht van belastingfraude
Uitgegeven: 20 april 2004 08:30
Laatst gewijzigd: 20 april 2004 09:30

BRUSSEL - Vier topbestuurders van de Dexia Bank zijn door de Belgische justitie verdacht van valsheid in geschrifte. De vervalsingen in de jaren negentig leidden ertoe dat klanten minder erfenisrechten hoefden te betalen, meldden de Vlaamse radio-omroep VRT en dagblad De Tijd dinsdag.

Onder de verdachten bevindt zich ook voorzitter François Narmon van de Raad van Bestuur, tevens voorzitter van het Belgisch Olympisch en Interfederaal Comité (BOIC). De Belgische Staat zou door de constructies 100 miljoen euro inkomsten zijn misgelopen. Het geld is inmiddels grotendeels alsnog gevorderd.

zie arikel
http://nu.nl/news.jsp?n=310619&c=32

[Hans Ganders]

100 miljoen euro inkomsten zijn misgelopen. Het geld is inmiddels grotendeels alsnog gevorderd

Heb je enig idee of dit geld wordt verdeeld onder de gedupeerden ???

[Hans2]

Bewezen de raad van bestuur in België is een criminele organisatie.
Zie bovenstaand artikel.
Nu nog wat meer bewijslast voor de raad van bestuur in Nederland!!
Dexiabank een criminele bank, ongelovelijk dat deze bank zo'n vrij spel heeft in onze samenleving!!!

Dat zo'n bank al zoveel gedupeerden financieel gewurgd heeft of financieel in de houdgreep heeft.

In mijn contract staat:

5. Indien lesse overlijdt, kunnen zijn erfgenamen de overeenkomst, ongeacht de verstreken looptijd naar keuze voortzetten of zonder kosten beeindigen.

Bij overlijden:Is de verkoopopbrengst minder dan de (restant-) hoodsom dan wordt het tekort kwijt gescholden!!(aan de erfgenamen)