Schrijven na eindafrekening Dexia
Geplaatst: 06 jun 2003 23:15
Aangezien er voor mijn persoonlijke situatie (procedure Eegalease en SLV) nog geen imprimeschrijven voor handen was
heb ik, gebruikmakend van het schrijven van Sara Etty vwb Eegalease, een brief in elkaar geknutseld en deze, na doorlezen van een jurist, gebruikt als antwoord op de brief van Dexia met de beruchte eindafrekening.
Ik zou zeggen,gebruik deze als je er wat in ziet. Inhoudelijk commentaar ook goed, dan hebben anderen er ook wat aan.
Groeten,
Hans
Dexia Bank Nederland
Postbus 808
1000 AV Amsterdam
AANGETEKEND
Betreft: - eindafrekening contractnummer …..
- Uw schrijven d.d. …..
Geachte heer / mevrouw,
Op …..2003 ontving ik uw schrijven alsmede de eindafrekening, gedateerd ….. 2003 waarin ik werd verzocht de restschuld van bovenvermelde effectenlease-overeenkomst binnen 10 dagen na dagtekening van uw schrijven over te maken. Betreffende overeenkomst is echter vernietigd door mijn echtgenote, ……..
GEDEELTE EEGALEASE
Bij aangetekend schrijven d.d. ….2003 heeft zij de vernietiging ingeroepen van de tussen mijzelf en Legio gesloten drie overeenkomsten, waaronder bovenvermelde overeenkomst, op grond artikel 1:88 BW juncto artikel 3:50 BW. Dit schrijven werd door u naar eigen zeggen ontvangen d.d. ….. 2003. Vanaf die datum is er dan ook geen sprake meer van een overeenkomst, noch van enig vorderingsrecht van u op mij, voortvloeiend uit die overeenkomst.
Mijn echtgenote heeft in eerder genoemd aangetekend schrijven u voorts verzocht de door mij onverschuldigd aan u overgemaakte bedragen te retourneren op rekeningnummer …….. Tot op heden heeft u hieraan geen gehoor gegeven. Ik verzoek u op korte termijn alsnog aan deze vordering te voldoen.
In uw reactie op dit schrijven stelt u overigens dat er van vernietiging geen sprake zou zijn. Dit standpunt vinden mijn echtgenote en ik onbegrijpelijk, daar immers onweerlegbaar de vernietiging van de overeenkomst door mijn echtgenote is ingeroepen. Dit heeft mijn echtgenote dan ook kenbaar gemaakt in haar schrijven van ………. 2003.
Indien u de houdbaarheid van die vernietiging blijft betwisten, staat het u vrij om op grond van artikel 3:302 BW de rechter te vragen om een verklaring van recht aangaande de rechtsverhouding. Ik zou u in dat kader echter willen wijzen op de door de stichting Eegalease mede namens mijn echtgenote momenteel aanhangig gemaakte procedure over hetzelfde dispuut. Om die reden wil ik u verzoeken eventuele procedurele maatregelen aan te houden tot de Eegalease procedure is afgerond. Het oogt weinig zinvol om twee procedures te voeren over hetzelfde geschil.
Gelet op het vorenstaande zie ik dan ook niet in dat ik aan u de restschuld zou moeten voldoen.
GEDEELTE SLV
Voorts wil ik u wijzen op de door de Stichting Lease Verlies (SLV)- mede namens mij- aanhangig gemaakte procedure over de effectenlease overeenkomsten, welke procedure wordt gevoerd voor de Rechtbank Amsterdam, bekend onder rolnummer 2003-143.
Als ik al, anders dan de wil van mijn echtgenote die de drie overeenkomsten heeft vernietigd, onder protest tot betaling van de restschuld zou willen overgaan, in de goede hoop dat het recht zal zegevieren en SLV (en ik als gedupeerde) in het gelijk zal worden gesteld, dan ben ik aangewezen op uw (Dexia)aanbod, aangezien ik het dit jaar niet voor elkaar zal krijgen de restschuld van genoemd contract (en contractnummer …..) ineens af te lossen, dan wel hiervoor een lening af te sluiten.
Onbegrijpelijk vind ik het echter dat je dan dient af te zien van juridische acties met betrekking tot de effectenlease-overeenkomsten; zo brengt u gedupeerden in een wanhoopsituatie. Dit is voor u temeer onverkoopbaar, nu u er kennelijk zelf van overtuigd bent dat procederen geen kans van slagen heeft.
Ik citeer uit uw schrijven van 22 mei 2003: “Dexia meent juridisch zeer sterk te staan. In een aantal gevallen tegen Dexia aangespannen procedures over vermeende misleiding is Dexia in het gelijk gesteld”.
Als u zo overtuigd bent van uw gelijk, dan maakt het toch niet uit of de gedupeerden (uit valse hoop) procederen en tegelijkertijd gebruik maken van uw veelbesproken ‘aanbod’? U hebt immers niets te verliezen, dan alleen uw goede naam. Met deze geste zouden waarschijnlijk een hoop (mede)gedupeerden ingaan op uw aanbod en eerst dan zou (voorzichtig) gesproken kunnen worden van een acceptabele geste uwerzijds.
In de overtuiging u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd en uitziend naar uw spoedige reactie,
Met vriendelijke groet,
.....
heb ik, gebruikmakend van het schrijven van Sara Etty vwb Eegalease, een brief in elkaar geknutseld en deze, na doorlezen van een jurist, gebruikt als antwoord op de brief van Dexia met de beruchte eindafrekening.
Ik zou zeggen,gebruik deze als je er wat in ziet. Inhoudelijk commentaar ook goed, dan hebben anderen er ook wat aan.
Groeten,
Hans
Dexia Bank Nederland
Postbus 808
1000 AV Amsterdam
AANGETEKEND
Betreft: - eindafrekening contractnummer …..
- Uw schrijven d.d. …..
Geachte heer / mevrouw,
Op …..2003 ontving ik uw schrijven alsmede de eindafrekening, gedateerd ….. 2003 waarin ik werd verzocht de restschuld van bovenvermelde effectenlease-overeenkomst binnen 10 dagen na dagtekening van uw schrijven over te maken. Betreffende overeenkomst is echter vernietigd door mijn echtgenote, ……..
GEDEELTE EEGALEASE
Bij aangetekend schrijven d.d. ….2003 heeft zij de vernietiging ingeroepen van de tussen mijzelf en Legio gesloten drie overeenkomsten, waaronder bovenvermelde overeenkomst, op grond artikel 1:88 BW juncto artikel 3:50 BW. Dit schrijven werd door u naar eigen zeggen ontvangen d.d. ….. 2003. Vanaf die datum is er dan ook geen sprake meer van een overeenkomst, noch van enig vorderingsrecht van u op mij, voortvloeiend uit die overeenkomst.
Mijn echtgenote heeft in eerder genoemd aangetekend schrijven u voorts verzocht de door mij onverschuldigd aan u overgemaakte bedragen te retourneren op rekeningnummer …….. Tot op heden heeft u hieraan geen gehoor gegeven. Ik verzoek u op korte termijn alsnog aan deze vordering te voldoen.
In uw reactie op dit schrijven stelt u overigens dat er van vernietiging geen sprake zou zijn. Dit standpunt vinden mijn echtgenote en ik onbegrijpelijk, daar immers onweerlegbaar de vernietiging van de overeenkomst door mijn echtgenote is ingeroepen. Dit heeft mijn echtgenote dan ook kenbaar gemaakt in haar schrijven van ………. 2003.
Indien u de houdbaarheid van die vernietiging blijft betwisten, staat het u vrij om op grond van artikel 3:302 BW de rechter te vragen om een verklaring van recht aangaande de rechtsverhouding. Ik zou u in dat kader echter willen wijzen op de door de stichting Eegalease mede namens mijn echtgenote momenteel aanhangig gemaakte procedure over hetzelfde dispuut. Om die reden wil ik u verzoeken eventuele procedurele maatregelen aan te houden tot de Eegalease procedure is afgerond. Het oogt weinig zinvol om twee procedures te voeren over hetzelfde geschil.
Gelet op het vorenstaande zie ik dan ook niet in dat ik aan u de restschuld zou moeten voldoen.
GEDEELTE SLV
Voorts wil ik u wijzen op de door de Stichting Lease Verlies (SLV)- mede namens mij- aanhangig gemaakte procedure over de effectenlease overeenkomsten, welke procedure wordt gevoerd voor de Rechtbank Amsterdam, bekend onder rolnummer 2003-143.
Als ik al, anders dan de wil van mijn echtgenote die de drie overeenkomsten heeft vernietigd, onder protest tot betaling van de restschuld zou willen overgaan, in de goede hoop dat het recht zal zegevieren en SLV (en ik als gedupeerde) in het gelijk zal worden gesteld, dan ben ik aangewezen op uw (Dexia)aanbod, aangezien ik het dit jaar niet voor elkaar zal krijgen de restschuld van genoemd contract (en contractnummer …..) ineens af te lossen, dan wel hiervoor een lening af te sluiten.
Onbegrijpelijk vind ik het echter dat je dan dient af te zien van juridische acties met betrekking tot de effectenlease-overeenkomsten; zo brengt u gedupeerden in een wanhoopsituatie. Dit is voor u temeer onverkoopbaar, nu u er kennelijk zelf van overtuigd bent dat procederen geen kans van slagen heeft.
Ik citeer uit uw schrijven van 22 mei 2003: “Dexia meent juridisch zeer sterk te staan. In een aantal gevallen tegen Dexia aangespannen procedures over vermeende misleiding is Dexia in het gelijk gesteld”.
Als u zo overtuigd bent van uw gelijk, dan maakt het toch niet uit of de gedupeerden (uit valse hoop) procederen en tegelijkertijd gebruik maken van uw veelbesproken ‘aanbod’? U hebt immers niets te verliezen, dan alleen uw goede naam. Met deze geste zouden waarschijnlijk een hoop (mede)gedupeerden ingaan op uw aanbod en eerst dan zou (voorzichtig) gesproken kunnen worden van een acceptabele geste uwerzijds.
In de overtuiging u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd en uitziend naar uw spoedige reactie,
Met vriendelijke groet,
.....