Radar

Vandaag in de Kruidvat wasmachinetabletten gekocht. Midden in de winkel stond een groot plateau met daarop allerlei producten van Dreft en Lenor. Met daarbij een enorm reclamebord met de tekst ' Alle producten van Dreft en Lenor 4 stuks voor 10 euro.'
Daarbij stonden ook wasmachine tabletten van Dreft. Oorspronkelijke prijs 2,99 euro.
Ik naam 4 zakken. Maar bij de kassa moest ik tot mijn verbazing 11,96 euro betalen, dus de oorspronkelijke prijs. Ik zei dat dat niet klopte, want het was een aanbieding. De kassa medewerkster ging het betreffende reclamebord erbij halen. En vertelde dat het wel klopte. Want aanbieding gold voor zakken van 13 tabletten en ik had zakken van 19 tabletten. Heel raar. Ik zei dat ik het raar vond dat deze zakken dan op dit plateau lagen, precies onder het reclamebord. Daarmee zet je de klanten op het verkeerde been. De kassa medewerkster vond het ook raar, maar kon er niks aan doen. Dit was beleid van Kruidvat. Nou, eerlijk gezegd riekt dit naar pure oplichting.

Of een vuller heeft gewoon even een artikel op de verkeerde plek gezet. Niet alles is opzet, er werken gewoon mensen.

En ja, natuurlijk is het netter en correct als Kruidvat je gewoon de aanbiedingsprijs had laten betalen. Maar om er gelijk oplichting van te maken…

Norbertl schreef: ↑

30 okt 2021 17:44

Nou, eerlijk gezegd riekt dit naar pure oplichting.

Beetje grote woorden voor zoiets.
Wat stond er trouwens nog meer op het bord? Dus over hoeveelheden etc?

Vaak is het als klant ook zaak om goed te kijken voor welk artikel en in welke hoeveelheid precies de aanbieding geldt.
Het is niet altijd de schuld van de winkel. Uw topictitel klopt dus ook niet.

Toch komt dit geintje bij meerdere winkels voor, niet alleen bij Kruidvat. Je kunt zeggen dat mensen beter moeten kijken, maar ik denk dat ofwel de vakkenvuller beter moet kijken, ofwel het beleid (keuzes) inzake het vullen van schappen moet veranderen. Mensen doelbewust op het verkeerde been zetten zal wel geen oplichting heten, maar het is allesbehalve fraai te noemen.

Je zult de verantwoordelijkheid daar moeten leggen waar het hoort.

witte angora schreef: ↑

31 okt 2021 10:49

(…)

Je zult de verantwoordelijkheid daar moeten leggen waar het hoort.

Precies, de klant denkt dat het een aanbieding is, maar leest/kijkt niet goed.

Lowieze schreef: ↑

31 okt 2021 11:03

witte angora schreef: ↑

31 okt 2021 10:49

(…)

Je zult de verantwoordelijkheid daar moeten leggen waar het hoort.

Precies, de klant denkt dat het een aanbieding is, maar leest/kijkt niet goed.

Als de zakken die hij kocht precies onder het aanbiedingsbord stonden snap ik dat TS zich misleid voelt. Dat is gewoon niet handig geplaatst, zelfs al was het bord duidelijk in wat de aanbieding precies was. Hier valt de winkel echt wel iets te verwijten. Maar om dan direct met de term oplichting te gaan smijten in de openingspost.

Lowieze schreef: ↑

31 okt 2021 11:03

witte angora schreef: ↑

31 okt 2021 10:49

(…)

Je zult de verantwoordelijkheid daar moeten leggen waar het hoort.

Precies, de klant denkt dat het een aanbieding is, maar leest/kijkt niet goed.

Nou... doorgaans lijkt datgene wat abusievelijk onder het bord ligt wel erg veel op datgene wat wél in de aanbieding is. In het geval van de TS: moet die nou echt gaan tellen om hoeveel tabletten het gaat? En dan blijkt het ook nog eens beleid te zijn om de verkeerde verpakkingen onder het bord te leggen?

Oplichting zal het niet zijn, maar misleiding is het zeker.

witte angora schreef: ↑

31 okt 2021 10:49

Toch komt dit geintje bij meerdere winkels voor, niet alleen bij Kruidvat. Je kunt zeggen dat mensen beter moeten kijken, maar ik denk dat ofwel de vakkenvuller beter moet kijken, ofwel het beleid (keuzes) inzake het vullen van schappen moet veranderen. Mensen doelbewust op het verkeerde been zetten zal wel geen oplichting heten, maar het is allesbehalve fraai te noemen.

Je zult de verantwoordelijkheid daar moeten leggen waar het hoort.

Of dat ze op het hoofdkantoor de juiste artikelen op het actieblad zetten. Tijdje geleden ook gehad bij een andere keten. Het nadeel van dit soort acties is is dat er veel verschillende verpakkingen zijn met verschillende inhoud. Vaak zijn de goedkoopste restpartijen van een oude inhoud, of worden ze via grijze import ingekocht uit landen die weer een ander aantal inhoud heeft. Vaak is de partij te klein en worden de actieverpakkingen verwisseld met het reguliere. Een beetje commercieel bedrijf doet daar niet moeilijk over, maar grote ketens zijn vaak zo flexibel als een kluisdeur.

Lowieze schreef: ↑

31 okt 2021 11:03

witte angora schreef: ↑

31 okt 2021 10:49

(…)

Je zult de verantwoordelijkheid daar moeten leggen waar het hoort.

Precies, de klant denkt dat het een aanbieding is, maar leest/kijkt niet goed.

Producten dienen duidelijk geprijsd te zijn. Daar lijkt hier geen sprake van.

witte angora schreef: ↑

31 okt 2021 11:36

Oplichting zal het niet zijn, maar misleiding is het zeker.

Absoluut. Want een klant hoeft niet te verwachten dat er een product met net een ander aantal tabs wat onder het bord staat, niet onder de aanbieding valt.

Ik vermoed geen opzet, maar gewoon een vakkenvuller die simpelweg ook niet goed gekeken heeft.

Moneyman schreef: ↑

31 okt 2021 13:21

witte angora schreef: ↑

31 okt 2021 11:36

Oplichting zal het niet zijn, maar misleiding is het zeker.

Absoluut. Want een klant hoeft niet te verwachten dat er een product met net een ander aantal tabs wat onder het bord staat, niet onder de aanbieding valt.

Ik vermoed geen opzet, maar gewoon een vakkenvuller die simpelweg ook niet goed gekeken heeft.

Het zou zelfs een enkel pak elders uit de winkel kunnen zijn die door een klant op deze plek is teruggezet omdat de klant de tabs wel wil hebben en al in de kar had liggen (niet in aanbieding) en bij de aanbieding aangekomen heeft besloten om de pakken om te wisselen.
Dan is het net toevallig dat TS dat ene pak nu er net uitgepakt heeft.

Ik zie wel vaker 'normale' verpakkingen liggen bij een aanbieding die in grootverpakking wordt aangeboden en waarbij klanten dus kiezen om niet de normale verpakking mee te nemen maar toch de aanbieding en te 'lui' zijn om het originele produkt terug te leggen.

Moneyman schreef: ↑

31 okt 2021 13:21

witte angora schreef: ↑

31 okt 2021 11:36

Oplichting zal het niet zijn, maar misleiding is het zeker.

Absoluut. Want een klant hoeft niet te verwachten dat er een product met net een ander aantal tabs wat onder het bord staat, niet onder de aanbieding valt.

Ik vermoed geen opzet, maar gewoon een vakkenvuller die simpelweg ook niet goed gekeken heeft.

In dat geval is het raar dat de verkoopster zegt dat ze er niks aan kan doen. Dat kan wel: de verkeerde zakken bij dat bord weghalen.
Als het klopt wat de verkoopster zei: dat het beleid was, dan is het misleiding.

Dit is heel pragmatisch op te lossen. "Geeft u mij daar dan maar 4 zakken van. En zou u dit gelijk willen verduidelijken?"

Lowieze schreef: ↑

31 okt 2021 11:03

Precies, de klant denkt dat het een aanbieding is, maar leest/kijkt niet goed.

Wat ik schrijf over pragmatisch oplossen geld ook voor de winkel. "Ik haal even vier zakken daarvan voor u. En ik verduidelijk de aanbieding gelijk." De winkel zit fout en daar hoeft niemand een halszaak van te maken.

HandigeHarrie schreef: ↑

31 okt 2021 14:41

Moneyman schreef: ↑

31 okt 2021 13:21

Absoluut. Want een klant hoeft niet te verwachten dat er een product met net een ander aantal tabs wat onder het bord staat, niet onder de aanbieding valt.

Ik vermoed geen opzet, maar gewoon een vakkenvuller die simpelweg ook niet goed gekeken heeft.

In dat geval is het raar dat de verkoopster zegt dat ze er niks aan kan doen. Dat kan wel: de verkeerde zakken bij dat bord weghalen.
Als het klopt wat de verkoopster zei: dat het beleid was, dan is het misleiding.

Het is eveneens misleiding als het geen beleid, maar een vergissing is.

Mijns inziens moet er bij misleiding opzet in het spel zijn om een onjuiste voorstelling van zaken te geven.

Bij een vergissing is er geen opzet.

Lady1234 schreef: ↑

31 okt 2021 18:50

Mijns inziens moet er bij misleiding opzet in het spel zijn om een onjuiste voorstelling van zaken te geven.

Bij een vergissing is er geen opzet.

Onjuist. Opzet is niet vereist voor een misleidende handelspraktijk.
Lees maar eens hier:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Oneerlijk ... praktijken

De wettelijke definitie is vastgelegd in art. 6:193b BW.[1] De handelaar pleegt een oneerlijke handelspraktijk wanneer hij:
in strijd handelt met de professionele toewijding die van hem verwacht mag worden, en
de doorsnee consument hierdoor geen geïnformeerd besluit neemt of kan nemen, en
de doorsnee consument daardoor een besluit kan nemen dat hij anders niet genomen had.
Daarnaast is een handelspraktijk oneerlijk, wanneer deze misleidend of agressief is.

En

Een handelspraktijk is misleidend wanneer de handelaar essentiële informatie verstrekt die onjuist is of de doorsnee consument kan misleiden en de doorsnee consument daardoor een besluit neemt of kan nemen dat hij anders niet genomen had. Dit misleiden kan onder andere plaatsvinden door de wijze waarop de informatie wordt gepresenteerd.

Misleiding.


misleiding - Zelfstandignaamwoord
1. een opzettelijke en geslaagde poging iemand een onjuiste indruk te geven

En toch is voor een misleidende handelspraktijk opzet geen vereiste. Voldoende is dat men iemand op het verkeerde been heeft gezet, bijvoorbeeld door onjuiste informatie te verstrekken, en de ander daardoor besluit had kunnen nemen over een transactie die hij anders niet had genomen. Een misleidende handelspraktijk kan zowel voor, tijdens als na het sluiten van overeenkomst tot stand worden verricht.

Lady1234 schreef: ↑

31 okt 2021 19:07

Misleiding.


misleiding - Zelfstandignaamwoord
1. een opzettelijke en geslaagde poging iemand een onjuiste indruk te geven

Tsja, het woordenboek is nu eenmaal geen wetboek.