Cassatie in het belang der wet, over een niet-bindend advies uit 2019 van de enige officiële buitengerechtelijke geschilinstantie voor financiële diensten?
Interessante gedachte, maar kan dat en hoe doe je dat? Is vast niet gratis, kan enige tijd duren en schiet (op dit moment) misschien z'n doel voorbij.
Dan kun je beter het aanbod van €500+ afwijzen en een tegenvordering neerleggen. En na de tot nu toe standaard afwijzing van Aegon (en in mijn visie dan pas het definitieve einde van de reglementair verplichte interne klachtprocedure,
IKP) kansrijke klachten gewoon weer voorleggen aan Kifid. Te beginnen met de meest complete dossiers waar ik inmiddels de toenmalige adviseurs heb kunnen opsporen. Op dit moment lopen 2 voorbeeldklachten met een belang boven de appelgrens van €25.000, dus komt er nog dit jaar sowieso een oordeel van de Commissie van Beroep. En/of daarna eventueel alsnog naar de kantonrechter, zoals wij nu ook al doen.
Het schuurt gewoon dat Kifid bij Aegon niet doet waarvoor het ooit in 2007 is opgericht. De afdeling Geschillencommissie weigert klachten over SprintPlan inhoudelijk te behandelen, tenzij ze redelijk eenvoudig zijn af te wijzen:
GC 2021-1039 en
GC 2021-0298 of
GC 2020-844. Van 2004 t/m 2020 allen belanghebbenden bij de collectieve procedures van Stichting GeSp, Vereniging Consument & Geldzaken en PAL/ConsumentenClaim.
Wat overigens
GC 2020-844 betreft: ClaimConcept heeft van 2016 tot heden regelmatig de verjaring gestuit voor
alle deelnemers aan SprintPlan én specifiek voor de gehele portefeuille Beursklacht.
Maar dat heeft Aegon natuurlijk niet verteld aan de Commissie Bracco Gartner.
Moneyman schreef: ↑11 mar 2022 12:20
Zo lezend vind ik die overweging van het Kifid (als omschreven onder 4.4) niet gek, eerder logisch.
Zo lezend, met de uiterst summiere motivering van de Commissie Ruinaard misschien, maar dan kan Kifid iedere klacht onbehandelbaar verklaren. Over financieel producten is/wordt immers vaker collectief geprocedeerd:
klachten over Woekerpolis beoordeelt Kifid wel gewoon inhoudelijk.
Men kan zich overigens schriftelijk aan een collectieve actie onttrekken, maar dat moet Kifid dan wel helder aan klagers duidelijk maken en dat is hier aantoonbaar niet gebeurd. Waar het om gaat is
of en hoe rechters überhaupt wel een
inhoudelijk oordeel hebben gegeven die ook
jouw specifieke SprintPlan betreft.
Niet dus! Per definitie niet, precies wat ontbreekt in voorbeelduitspraak
GC 2019-473 en de daaruit voortvloeiende
beleidslijn die niet is getoetst door de Commissie van Beroep.
Wat wel kan!
De richtlijn voor
individuele beoordeling van
jouw specifieke SprintPlan is overigens al op
22 december 2004 bij GeSp uiteengezet,
letterlijk gevolgd bij VCG (ro 4.62) en in 2020 bevestigd door
gerechtshof Den Haag bij PAL/ConsumentenClaim. Een
algemene verklaring voor recht dat Aegon de zorgplicht heeft geschonden, maar:
54. De meer specifiek op de omstandigheden van het geval toegespitste vraag of de tussenpersoon en/of cliëntenremisier in strijd met artikel 7 Wte (oud) adviseerde aan de deelnemers en/of orders doorgaf en/of bemiddelde zonder vergunning ex artikel 7 Wte (oud) is afhankelijk van ter zake dienende omstandigheden en leent zich niet voor een collectieve actie
Individuele omstandigheden die zich dus juist
uitsluitend lenen voor individuele (buiten)gerechtelijke beoordeling, zoals door Kifid.