Radar

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

Mucha schreef:Het zou mij niet verbazen als achteraf blijkt dat het helemaal niet zo erg is als gedacht.
Zoals de berichtgeving nu is, lijkt het wel alsof de kinderen op asbest moeten voetballen.

Massahysterie en veel media die berichten overtikken zonder zelf de inhoud tegen het licht te houden.

Zembla heeft, zoals wel vaker, een paar punten aan elkaar verbonden, welke vervolgens een plaatje geven wat weer een leuke uitzending oplevert, en dat is dan weer hún belang, kijkers trekken.

PAK's zijn giftig, maar hoe die in een X concentratie in rubberkorrels op een grasveld, waar mensen enkele uren/week aan worden blootgesteld, kankerverwekkend zouden kunnen zijn, oftewel de toxiciteit, is niet goed onderzocht. Wat dat betreft is het aangeboden onderzoek van de branchevereniging niet meer dan een eerste stapje, en eentje waar ook zij niet te veel aan op moeten hangen. Immers zal het testen van die korrels, waarvan ze wel redelijk kunnen inschatten wat er in zal zitten, omdat ze die zelf gemaakt hebben van banden met toch al een lager PAK gehalte sinds 2010, enkel een getal op een analysecertificaat opleveren, en ook niks zal zeggen over de toxiciteit voor mensen die die velden bespelen.

Er dient gewoon goed toxicologisch onderzoek gedaan te worden door het RIVM, maar dat kost tijd, en verenigingen en ouders willen nú antwoorden, en zullen luisteren naar eenieder die ze dat in hapklare brokjes geeft.

Overigens ben ik benieuwd of de leden van de clubs bereidt zijn om het vervangen van de kunstgrasvelden voor échte, en het duurdere onderhoud ervan, te betalen middels hogere contributies etc. Immers, de keuze voor dit granulaat is(was) ook puur financieel, een natuurlijk alternatief is er, kurk, maar dat is duurder.

Mucha schreef:Het zou mij niet verbazen als achteraf blijkt dat het helemaal niet zo erg is als gedacht.
Zoals de berichtgeving nu is, lijkt het wel alsof de kinderen op asbest moeten voetballen.

Dat denk ik ook niet want:

"De afgelopen dagen is er veel onrust ontstaan over PAK’s in rubbergranulaat op kunstgrasvelden. Aanleiding was een documentaire van Zembla aangaande de gezondheidschadende effecten van deze rubberenkorrels in kunstgrasvelden. Hoge concentraties aan PAK’S zoals Benzo-a-Pyreen hebben reprotoxische en kankerverwekkende effect. Ook Houtrook bevat hoge concentraties aan PAK’s, BaP en fijnstof PM2.5."

Bron: https://houtrook.nl/vooral-houtrook-ver ... ouwde-kom/

”Bij benzo-a-pyreen is het risico op kanker het grootst: bij langdurige blootstelling aan een relatief lage concentratie kan al kanker optreden.” Bron: https://www.milieucentraal.nl/in-en-om- ... -de-bodem/

Ah, gezondheid, ben je weer met jezelf in discussie?

Nee, maar ik begrijp de onrust niet door de uitzending van Zembla. Nu moeten er opeens allemaal onderzoeken komen. Kennelijk wordt de politiek deels geregeerd door media aandacht?

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

tree3 schreef:Kennelijk wordt de politiek deels geregeerd door media aandacht?

Welkom in het echte leven. Das toch niet nieuw voor je, hoop ik?

Moneyman schreef:

tree3 schreef:Kennelijk wordt de politiek deels geregeerd door media aandacht?

Welkom in het echte leven. Das toch niet nieuw voor je, hoop ik?

Dat kan niet nieuw zijn aangezien dat waarschijnlijk het doel is van alle topics hier op dit forum.

crazyme schreef:

Moneyman schreef:

tree3 schreef:Kennelijk wordt de politiek deels geregeerd door media aandacht?

Welkom in het echte leven. Das toch niet nieuw voor je, hoop ik?

Dat kan niet nieuw zijn aangezien dat waarschijnlijk het doel is van alle topics hier op dit forum.

Eens. En tree/ gezondheid doen precies hetzelfde: het bespelen van de media in de hoop dat devpolitiek de welbekende issues oppakt. Behoorlijk hypocriet dus, deze reactie

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

Er is een groot verschil tussen een onderzoek naar 'de schadelijkheid' ergens van, wat toch vaak voor een deel gebaseerd is op aannames, en een onderzoek naar de samenstelling van een product. Bij een onderzoek naar de samenstelling van een product valt er op voorhand weinig te manipuleren of interpreteren. Dat lijkt mij daarom prima om door de bandenbranche te laten betalen. Hoe je die onderzoeksgegevens zou moeten interpreteren is dan weer een ander verhaal.

Maar het is wel jammer dat de meeste gemeentes toch de prioriteit leggen bij een goedkoop veld met afval-korrels, in plaats van dat ze 5% meer zouden willen uitgeven aan een veld met natuurlijker korrels.

En de resultaten van het RIVM zijn binnen, ja er zitten kleine hoeveelheden mogelijk kankerverwekkende stoffen in, maar in zulke geringe hoeveelheden dat er een verwaarloosbaar kleine kans op gezondheidsrisico's is.

sjohie schreef:En de resultaten van het RIVM zijn binnen, ja er zitten kleine hoeveelheden mogelijk kankerverwekkende stoffen in, maar in zulke geringe hoeveelheden dat er een verwaarloosbaar kleine kans op gezondheidsrisico's is.

Nu is het wachten op de mensen die de resultaten in twijfel gaan trekken, want de RIVM hoort natuurlijk bij "de elite" en die willen "de gewone man" onderdrukken....

Het is gewoon 1 groot complot, het RIVM werkt gewoon samen met de autobandenvermalingsindustrie (leuk scrabble-woord)

breien schreef:Alle overheden en dergelijke instantie werken samen om ons gewone mensen dom te houden.

En als ik zo om me heen kijk, lukt dat heel aardig

Toch goed dat het onderzocht is. Geen gevaar voor de gezondheid dus gewoon rustig gaan voetballen mensen. De auto / fietsrit naar het veld is denk 1000den malen gevaarlijker dan die paar korreltjes...

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

Als je met een alleszuiger de bovenste laag weg haalde... en die retour afzender stuurde...
Dan kun je boven kiezen;
1 voordelige op merk gesorteerde banden die wel goed zijn strooien.
2 Kurk wat duurder is en mengsel opleverde bij na 10~15 jaren weer verwijderen dus nog duurder afval dan!

Door 2/3 willekeurige te strooien en 1/3 op merk en samenstelling bekende bovenop kun je gewoon de goedkope banden gebruiken.
Wel moeten ze dan 2 soorten leveren, en met verf spuiten zijn die goede te merken.... enkele spetters is voldoende dus totaal verven hoeft niet.

Als je onder goedkope zooi en boven op merk gesorteerde strooide is het goedkoper dan wekelijks maaien en bemesten en de gaten dichten.
Ook mag er meer gespeeld worden dus minder dure grond nodig.
Als we massaal op Vredestein gaan voetballen en mijn goedkopere Nexen 4x zoenen banden boycotten uit China of Korea, die gaan eronder!
Ja, ik rij wel op 4 seizoenen banden maar de slijtage, die fijn stof veroorzaakt is onbekende samenstelling.

Wel zou ik een milieu belasting willen op onbekende banden!
Als onze Europese merken eerlijk zeggen wat erin zit en tegen huidige prijzen mogen leveren.
En de onbekende merkloze of ver weg zooi een belasting betalen.
Naast gebruik op sportvelden zal de fijn stof afkomstig van banden slijtage ook minder schadelijk worden.

Je ziet het, zowel sportvelden als wegen schoner maken kan met 1 maatregel.
Alleen iets meer sorteerwerk voorlopig voor de verwerkers helaas.

Nu is het wachten op de mensen die de resultaten in twijfel gaan trekken, want de RIVM hoort natuurlijk bij "de elite" en die willen "de gewone man" onderdrukken....

Kleine kanttekening, de rubbergranulaatkorrels voldoen aan de voor die producten geldende norm voor zogeheten mengsels. Die norm is honderd tot duizend keer minder streng dan de norm voor consumentenproducten. De hoeveelheid gevaarlijke stoffen in de korrels is groter dan volgens de consumentennorm is toegestaan.

Eigenlijk is dat dus precies wat eerder ook al bekend was, dus geen reden om het onderzoek in twijfel te trekken... Maar de hamvraag is (en was) nu juist of kunstgraskorrels niet aan de veel strengere normen voor consumentenproducten zouden moeten voldoen. Of zou je anders die norm ook gewoon wat omhoog moeten schroeven, als de hoeveelheid vrijkomende stoffen in kunstgras toch ook niet ongezond is...?