LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd.

[ archief ] Vraag aan Maarten stoppen Versus doorgaan met leasen?

Hier kan je discussiëren over de onderwerpen rondom Legio Lease.
Geert

Vraag aan Maarten stoppen Versus doorgaan met leasen?

Ongelezen bericht door Geert »

Maarten,
Ik zag hier op dit forum dat je wel eens berekeningen maakt tussen de voor en nadelen van stoppen en of door gaan met betalen van je lease product
Bij korting kado kun je na 3 jaar stoppen en je verlies nemen plus de boete betalen of nog door betalen totdat de aandelen weer stijgen en misschien je verlies wordt weggewerkt Hoe kan ik berekenen hoeveel de aandelen moeten stijgen om er uit te springen.

Met vriendelijk groet

Maarten

Re: Vraag aan Maarten stoppen Versus doorgaan met leasen?

Ongelezen bericht door Maarten »

Hi Geert,
Ik heb ewerst wat meer informatie nodig om je vraag afdoende te kunnen beantwoorden. Zo weet ik bijvoorbeeld van het Kortingkado niet wat de 'boete' regeling precies inhoudt. En dat is uiteraard wel van belang bij de afwegingen die je maakt. Verder moet ik weten wat de maandtermijn is/wordt en of deze maandtermijn alleen uit rente bestaat of dat er ook een stuk aflossing inzit. wat was de aankoopwaarde van het aandelenpakket en wat is de huidige waarde en zit je aan het einde van de drie jaar? Wordt er vanaf het vierde jaar ook dividend uitgekeerd?

Als je het contract hebt ingescand mag je het me ook wel mailen.

groet Maarten

Geert

Re: Vraag aan Maarten stoppen Versus doorgaan met leasen?

Ongelezen bericht door Geert »

Maarten


Kan niet scannen

Het maandbedrag is 113.00 euro de boete is na 3 jaar 50% dus 56.50 euro 7 jaar lang Aankoopwaarde was 11000 euro huidige waarde is 7800 euro Er wordt alleen rente betaald.
Tot heden ontving ik dividend ongeveer 20 euro per maand. Het einde van de 3 jaar was april 2003.

Mijn vrouw heeft vernietigt maar ik wil een besluit nemen of ik doorbetaal en kijk of er verbetering in de aandelen markt komt of ik staak de betalingen nu of eventueel op een later tijdstip.

Om deze afweging te maken het verzoek aan jou alvast bedankt


Geert

Sara Etty

Re: Vraag aan Maarten stoppen Versus doorgaan met leasen?

Ongelezen bericht door Sara Etty »

Hi Geert,

Indien je door zou betalen, dan moet je eega m.i. wel nadrukkelijk haar toestemming hieraan onthouden richting zowel jou als Dexia. Zij moet dan heel duidelijk stellen dat er niets is om mee door te gaan en geen verplichting tot betalen bestaat gezien de buiten rechte ingeroepen vernietiging. Ik ken het korting kado contract niet, weet ook niet of dat wel valt aan te merken als huurkoop. Indien dit niet zo is, het geeen overeenkomsten vertoont met huurkoop, dan kon er niet eens door eega vernietigd worden en is dit alles dus niet zo relevant.

Ervan uit gaande dat er wel door eega vernietigd kon worden nog even een andere kanttekening. Ik weet dat de stichting Eegaleas adviseert aan lessee's om ook na eega vernietiging door te betalen. Op zich moet dat ook niet veel invloed kunnen hebben op een door een derde ingeroepen vernietiging. Maar, indien je doorbetaald, zeker wanneer je dat doet op basis van de door jou genoemde overwegingen, vind ik wel dat je je moet realiseren dat indien een derde vernietigd, in deze eega dus, zowel wederpartij als lessee de ingeroepen vernietiging enkel binnen rechte kunnen betwisten. Door te handelen alsof de vernietiging niet is ingeroepen wek je in elk geval de indruk de vernietiging buiten rechte te betwisten. Dat kan niet op grond van wet, maar in feite leidt dit handelen van zowel jou als lessee als van Dexia als lessor (handelen alsof eega niet heeft vernietigd) tot een situatie waarin eega bijna niet anders kan dan de vernietiging zelf in rechte vorderen bij de rechter. Immers, geen van de contractspartijen neemt haar vernietiging serieus en daarmee heeft de ingeroepen vernietiging dus feitelijk geen effect.

Indien een der contractspartijen vernietigt, dan zal deze partij daarna de overeenkomst niet meer naleven en is de buiten rechte ingeroepen vernietiging dus niet enkel rechtens relevant, maar heeft deze ook het gewenste feitelijke gevolg. Het rare bij eega vernietigingen is dat een niet contractspartij een tussen twee andere partijen gesloten overeenkomst aantast. Maar wanneer die beide andere partijen zich niets aantrekken van de vernietiging, en daarmee alles gewoon dorgaat als voorheen, dan is het voor eega eigenlijk noodzakelijk om stappen te nemen. Indien eega niets doet, kan dit bovendien worden gezien als een bevestiging van de overeenkomst, of in ieder geval kan het gezien worden als een intrekken van de eerder ingeroepen vernietiging lijkt me.

Groet, Sara

joost

Re: Vraag aan Maarten stoppen Versus doorgaan met leasen?

Ongelezen bericht door joost »

Sara

Ik lees dit stukje van jou Maar wat is dan het verschil met hetgeen Geert wil doen doorbetalen en op mischien betere tijden wachten en het betalen onder protest het geen de stichting voorsteld.

Indien je door betaald en de aandelen stijgen dan kun je bij Korting kado afwachten tot dat je denkt nu stop ik betaald je boete en bent er van af.

groetjes Joost

Sara Etty

Re: Vraag aan Maarten stoppen Versus doorgaan met leasen?

Ongelezen bericht door Sara Etty »

Hi Joost,

Het gaat niet zo zeer om Geert, maar om de eega van Geert en de positie waarin zij geplaatst wordt indien hij zowel als Dexia de vernietiging negeert. Ik heb daar zoals hierboven omschreven wat vraagtekens bij.

Groet, Sara

joost

Re: Vraag aan Maarten stoppen Versus doorgaan met leasen?

Ongelezen bericht door joost »

Dus als ik het goed begrijp moet de eega van Geert naar Dexia of naar de echtgenoot toe stappen ondernemen bij het volharden van Dexia dat er betaald dient te worden of naar de eega die wil doorbetalen om welke reden dan ook


Groet Joost

Sara Etty

Re: Vraag aan Maarten stoppen Versus doorgaan met leasen?

Ongelezen bericht door Sara Etty »

In ieder geval zal eega zeer expliciet naar beide contractspartijen moeten aangeven iedere toestemming voor dit handelen te onthouden en bij de vernietiging te blijven. Maar zelfs dan sluit ik niet uit dat dit toch tot problemen kan leiden indien eega het er verder bij laat. De buiten rechte ingeroepen vernietiging krijgt immers geen effect nu beide partijen de vernietiging negeren.

Bekijk het eens vanuit een andere situatie. Vanuit een ander voorbeeld. Een der echtgenoten sluit een koopovereenkomst waarvoor de schriftelijke toestemming van de andere echtgenoot voor voorgeschreven is. Die toestemming ontbreekt. De echtgenoot die geen toestemming gaf is het niet eens met de gesloten overeenkomst en vernietigt buiten rechte op grond van 1:88 juncto 1:89 BW. Maar de echtgenoot die de overeenkomst sloot wil die overeenkomst liever in stand houden, en de wederpartij bij de overeenkomst denkt daar hetzelfde over. Kortom de twee partijen bij het contract gaan door alsof er niet is vernietigd en negeren dus de door eega ingeroepen vernietiging. Indien eega nu geen stappen onderneemt om de contractspartijen te dwingen de vernietiging gevolg te geven, blijft de overeenkomst feitelijk in stand en heeft de ingeroepen vernietiging dus uiteindelijk geen effect. Indien eega het er verder bij laat wekt eega de indruk zich alsnog bij de gesloten overeenkomst neer te leggen, dan wekt eega de indruk de gesloten overeenkomst te bevestigen, en daarmee wordt de overeenkomst onaantastbaar en houdt het verder op voor eega.

Groet, Sara

joost

Re: Vraag aan Maarten stoppen Versus doorgaan met leasen?

Ongelezen bericht door joost »

Dus je stelt grote vraagtekens bij het advies van de stichting eegalease met betrekking tot het door betalen om incasso problemen te voorkomen Dit is ook het geen de advokaat die ik raadpleegde aan mij vertelde in mijn eigen woorden ALS JE VERNIETIGT HEBT DAN IS ER GEEN PLICHT ZELFS BETALEN IS IN STRIJD MET DE INGESTELDE VERNIETIGING EN KAN DE VERNIETIGING ONGELDIG MAKEN VOOR DE KANTONRECHTER. De advocaat zette dan ook grote vraagtekens bij het advies van de stichting eegalease . Dit en meer zaken welke onduidelijk zijn ook in de vak literatuur waren voor hem redenen en zijn kantoor geen zaken te aanvaarden in de Dexia zaken.


Joost

Sara Etty

Re: Vraag aan Maarten stoppen Versus doorgaan met leasen?

Ongelezen bericht door Sara Etty »

Nou onduidelijkheden in de vakliteratuur, kortom uiteenlopende meningen over juridische vraagstukken, dat hoort een beetje bij het vakgebied lijkt me, dus wanneer je als advocaat zaken niet aanneemt omdat er verschillende opinies zijn dan zul je het wel niet erg druk krijgen...

Afgezien daarvan. Ik plaats inderdaad wat vraagtekens bij het advies van eegalease over doorbetalen onder protest. Net als jouw advocaat dus. Om de hiervoor omschreven redenen. Ik denk inderdaad dat dit tot problemen kan leiden indien het uiteindelijk toch bij de rechter zou komen. Laat ik het zo stellen, indien ik als advocaat voor Dexia zou optredden, dan zou ik inderdaad stellen dat eega door al die tijd niet te handelen terwijl de buiten rechte ingeroepen vernietiging genegeerd werd, de overeenkomst heeft bevestigd en dat de overeenkomst dus niet langer vernietigbaar is. Ik zou niet zo gauw weten wat je daar als eega nog tegenin kunt brengen.

Groet, Sara

Maarten

Re: Vraag aan Maarten stoppen Versus doorgaan met leasen?

Ongelezen bericht door Maarten »

Hi Geert,

Allereerst onderschrijf ik hetgeen Sara en Joost hierboven bespreken. Ook ik denk nu dat indien de echtgenote de overeenkomst heeft venietigd hij of zij niet lijdzaam kan gaan zitten toekijken hoe de partner en Dexia gewoon doorgaan met de uitvoering van de overeenkomst als ware deze niet vernietigd. De echtgeno(o)t(e) zal zich inderdaad actief moeten opstellen en er voor zorg moeten dragen dat zijn of haar partner niet, ondanks de vernietiging, doorgaat met het, voor het gezin belastende gedrag.

De consequenties van het continueren van het contract kunnen dus o.m. mogelijk zijn dat de vernietiging door de eega teniet wordt gedaan doordat het passieve gedrag van deze aan te merken valt als een bevestiging van de overeenkomst. Oppassen geblazen dus.

In het geval dat men weinig vertrouwen heeft in de Eega-claim kan de afweging die jij wilt maken (met kennelijke goedkeuring van je echtgenote?) mede afhangen van de financiële consequenties van het verlengen. Graag merk ik eerst nogmaals op dat ik vind dat de beleggings constructies zoals ze in de effectenlease overeenkomsten gekozen zijn zeer onverantwoord zijn voor iedere belegger. Dat komt door het volgende:

1) Er zitten slechts enkele fondsen in het contract zodat er geen risicospreiding aanwezig is. Zelfs al zouden alle AEX-fondsen in het contract zitten, dan nog is er onvoldoende spreiding. Daarbij komt dat een niet-vermogende particulier sowieso niet alleen in aandelen zou moeten zitten.

2) Er is sprake van een vaste termijn waarin belegd wordt, tussentijdse verkoop en beëindiging van het contract brengt hoge kosten met zich mee.

3) Veel effectenlease-overenkomsten hebben een korte beleggingshorizon van bijv. drie jaar. Andere hebben een lange beleggingshorizon (die van jou dus gedeeltelijk ook). Echter het onderscheidt tussen korte en lange beleggingshorizon is zinloos indien niet tussentijds aandelen aan en verkocht kunnen worden. Immers een lange horizon wordt ieder minuut een stukje korter en op een gegeven moment is de dag gewoon daar dat het contract afloopt en dan moet je maar zien hoeveel de aandelen die je al die tijd (economisch) hebt gehad waard zijn.

Het probleem in jouw situatie is de kosten die gemoeid gaan met tussentijdse beëindiging. (Maar goed, je bent een eegaleaser!) Je geeft aan dat deze 50% van de nog verschuldigde maandtermijnen bedragen. Oftewel 50% van 7 maal 12 maal 113,- euro. Dit is 4.746,- euro. je koersverlies bedraagt 3.200,-. als je het contract nu zou beeindigen zou je nu dus ca 4.746,- + 3.200,- = 7.946 euro moeten betalen (er even van uitgaande dat de gegevens per exacte afloopdatum van de eerste drie jaar zijn).

Indien je het contract zou voortzetten dan zul je aan maandtermijnen hebben betaald: 10 maal 12 maal 113 = 13.560,- euro. (Eigenlijk betaal je veel meer omdat je 10 jaar lang geld hebt betaald waarover je geen rente hebt ontvangen. Ik laat dit even buiten beschouwing en compenseer het met de door jou ontvangen en nog te ontvangen dividenden op de aandelen.)

Naast de genoemde 13.560,- euro aan maandbetalingen zul je dan de schuld van 11.000 euro moeten aflossen. Om over 10 jaar in zijn geheel zonder verlies uit de constructie te kunnen springen zullen de aandelen tezijnertijd dus 13.560,- + 11.000,- is 24.560 euro waard moeten zijn. (Nogmaals afgezien van gemiste rente op maandbetalingen en te ontvangen dividenden)

De aandelen zijn nu waard: 7.800,- euro. Het verschil is 16.760,- euro. Zoveel zullen de aandelen dus moeten stijgen. 16.760 is 215% van 7.800,- euro. Over een tijdvak van 7 jaar zullen de aandelen dus met 215% moeten stijgen. De gemiddelde samengestelde stijging per jaar moet dan c.a. 17,8% zijn. En dat lijkt mij wel heel erg veel. We weten natuurlijk niet wat de beurs gaat doen maar blijf je realiseren dat elke eventuele stijging ieder moment door je 'betaalt' wordt met het risico dat hij ook had kunnen dalen en dat 215% stijging na de grote dalingen van de afgelopen drie jaar misschien wel mogelijk lijkt (omdat de beurs zo laag lijkt) maar dat de beurs echt nog wel veel verder omlaag kan: http://finance.yahoo.com/q?s=^AEX&d=c&k ... on&z=m&q=l

Indien je echtgenote niet heeft meegetekend en de overeenkomst heeft vernietigd dan zou ik in ieder geval, ook mede gezien ik hier aan niet zulke florissante cijfers laat zien, nog maar eens goede nota nemen van hetgeen Sara hierboven heeft besproken. Enfin, eigenlijk is het je vrouw die goede nota ervan moet nemen.

In ieder geval veel succes met de afwegingen, als er meer info nodig is dan zie ik het wel.


groet Maarten


Maarten

Re: Vraag aan Maarten stoppen Versus doorgaan met leasen?

Ongelezen bericht door Maarten »

Dam moet je hem maar even in de adresbalk van je browser kopiëren, sorry.

geert

Re: Vraag aan Maarten stoppen Versus doorgaan met leasen?

Ongelezen bericht door geert »

Maarten

Hartstikke bedankt

Het is altijd een verlies situatie Als ik de berekeningen had gemaakt toen er getekend moest worden zoals jij nu dan had ik dit natuurlijk nooit gedaan

Mischien kunnen wij blij zijn dat er geen 2 handtekeningen onder het contract staan en vernietigd hebben.

bedankt geert

Gesloten