[ archief ] HOT NEWS: Uitspraak hoger beroep DSI, beroep NIET ONTVANKELI

[L. Blok]

Beste forumlezers,

Zojuist vond ik op de site van DSI de uitspraak van het ho-
ger beroep van Legio/Dexia. Het beroep is NIET ONTVANKELIJK
verklaard. GROOT NIEUWS! ! !

m.v.g.

L. Blok


Hier volgd de UITSPRAAK:

Uitspraak KCHB nr. 76 d.d. 2002
mr. J.B. Fleers, mr M.A. Goslings, mr S.P.G.M van Hooijdonk, drs H.P.J. Kruisinga en mr F.H.J. Mijnssen.


1. De procedure in hoger beroep

1.1 De bank heeft bij een op 22 mei 2002 gedateerd beroepschrift op de voet van art. 14.2 van het Algemeen Reglement DSI de beslissing van de Klachtencommissie DSI (verder: de Klachtencommissie) van 23 april 2002 ter toetsing voorgelegd aan de Commissie van Beroep DSI (verder: de Commissie).

1.2 Belanghebbende heeft bij een op 19 juni 2002 gedateerde brief gemotiveerd verzocht hem uitstel te verlenen voor het indienen van een verweerschrift. Nadat de Commissie bij brief van 18 juli 2002 het gevraagde uitstel had verleend tot 31 juli 2002, heeft de advocaat van belanghebbende bij een op 30 juli 2002 gedateerd verweerschrift primair aangevoerd dat de bank niet-ontvankelijk is in haar beroep en subsidiair verzocht het beroep van de bank te verwerpen en de uitspraak van de Klachtencommissie te bekrachtigen.

1.3 De Commissie heeft de zaak in aanwezigheid van belanghebbende en een vertegenwoordiger van de bank behandeld ter zitting van 16 september 2002. De zaak is voor de bank toegelicht door haar advocaat mr D.F. Lunsingh Scheurleer, advocaat te Amsterdam, aan de hand van een door hem overgelegde pleitnota. Hij heeft daarbij ook enige stukken in het geding gebracht. De bank heeft bij pleidooi doen aanvoeren dat zij bereid is de kosten die belanghebbende aan juridische bijstand heeft moeten maken volledig te vergoeden, ongeacht de uitkomst van het onderhavige geding. Voor belanghebbende is de zaak toegelicht door zijn advocaat mr G.J. Antvelink-Brugman, aan de hand van een door haar overgelegde pleitnotitie. Ook zij heeft daarbij enige stukken in het geding gebracht.

1.4 Bij de behandeling van het beroep heeft de bank, bij monde van haar ter zitting aanwezige vertegenwoordiger, verklaard dat het de medewerker, die op 10 augustus 2000 met belanghebbende een telefoongesprek heeft gevoerd, niet was toegestaan aan belanghebbende mee te delen dat het toen aangeboden pakket aandelen een bijzonder aanbod betrof dat alleen was bestemd voor enkele bestaande klanten en personeel van de bank.




2. De procedure in eerste aanleg

Voor het verloop van de procedure in eerste aanleg verwijst de Commissie naar de aan deze uitspraak gehechte uitspraak van de Klachtencommissie van 23 april 2002.

3. Inleiding op de beoordeling van de ontvankelijkheid van het hoger beroep

3.1 Tussen belanghebbende en een rechtsvoorgangster van de bank, die hierna eveneens: de bank zal worden genoemd, is begin juni 1997 een overeenkomst tot stand gekomen die wordt aangeduid met de naam ‘Winstverdubbelaar’. Ingevolge deze overeenkomst zou de bank voor belanghebbende een uit aandelen ABN AMRO en KPN bestaand pakket aandelen kopen. De looptijd van deze overeenkomst was vijf jaar.

3.2 Een medewerker van de bank heeft belanghebbende op 3 augustus 2000 opgebeld en deze gevraagd of hij belangstelling had voor het sluiten van een met de naam ‘WinstVerDriedubbelaar’ aangeduide overeenkomst. Deze overeenkomst zou volgens het door de bank gedane aanbod ertoe strekken dat de bank voor belanghebbende in verschillende termijnen een pakket aandelen zou kopen bestaande uit aandelen ING, AHOLD en ABN AMRO. Belanghebbende heeft na dit telefoongesprek een van zijn bekenden over dit aanbod geraadpleegd. Op 10 augustus 2000 heeft de zo-even bedoelde medewerker van de bank belanghebbende opnieuw opgebeld en aan hem voorgesteld een overeenkomst aan te gaan zoals op 3 augustus 2000 aangeboden, nu echter met betrekking tot een uit aandelen Aegon, Koninklijke Olie en KPN bestaand aandelenpakket. Belanghebbende heeft tijdens dit telefoongesprek verklaard dit aanbod te aanvaarden. De overeenkomst is schriftelijk aangegaan en op 17 augustus 2000 tot stand gekomen. De looptijd ervan is drie jaar. Het totale aankoopbedrag voor de te verkrijgen aandelen bedroeg f 86.311,02, en de door hem te betalen maandbedragen f 503,04.

3.3 Belanghebbende heeft zich op een later tijdstip gerealiseerd dat het aandeel KPN in augustus 2000 reeds sterk in waarde was gedaald. Belanghebbende meent dat de bank heeft aangeboden, en zich vervolgens verbonden, een pakket aandelen voor hem te kopen waarvan de koers onder druk was komen te staan. Bij brief van 8 maart 2001 heeft belanghebbende aan de bank verzocht de overeenkomst te wijzigen in een andere, met ‘Troefplan’ aangeduide, overeenkomst. De bank heeft dit geweigerd bij brief van 24 augustus 2001.

3.4 Belanghebbende heeft zich bij een op 26 juni 2001 door de Klachtencommissie ontvangen klacht beklaagd over de door de bank bij het tot stand komen van de onderhavige overeenkomst gevolgde handelwijze.

3.5 De Klachtencommissie heeft bij bindend advies vastgesteld dat zij de op 17 augustus 2000 tussen partijen gesloten huurovereenkomst overeenkomstig artikel 6:228 BW als vernietigd beschouwt op grond van dwaling zodat de bank jegens belanghebbende geen rechten kan ontlenen aan de huurkoopovereenkomst die belanghebbende op 17 augustus 2000 met de bank heeft gesloten en dat de bank aan belanghebbende terugbetaalt al hetgeen belanghebbende op grond van genoemde overeenkomst aan de bank heeft betaald, met de wettelijke rente over de bedragen die belanghebbende heeft betaald, per betaald bedrag te berekenen vanaf de dag dat belanghebbende dit bedrag aan de bank heeft voldaan, tot aan de dag van terugbetaling.

3.6 De bank heeft zich erop beroepen dat zij op de voet van art. 6.2, derde gedachtestreepje, van het Reglement van Beroep DSI (verder: Reglement) kan worden ontvangen omdat de precedentwerking van het bindend advies zodanig is dat het financiële belang voor haar als Deelnemer groter is dan EUR 5 miljoen. Daartoe heeft de bank aangevoerd, samengevat weergegeven, dat de Klachtencommissie heeft geoordeeld dat de door de bank gehanteerde verkoopmethode niet deugde en dat zij belanghebbende onvoldoende in de gelegenheid heeft gesteld zich een oordeel te vormen over, of om zich te laten adviseren omtrent, het door de bank voorgestelde aandelenpakket. Dit oordeel heeft, aldus de bank, precedentwerking omdat de bank niet alleen in het onderhavige geval maar ook in alle andere gevallen in een telefoongesprek een aanbod doet, gevolgd door een tweede telefoongesprek, waarna het contract wordt opgestuurd dat door de klant dient te worden ondertekend en geretourneerd. Nu een dergelijke gang van zaken, naar het kennelijke oordeel van de Klachtencommissie, de klant onvoldoende de gelegenheid biedt om zich een oordeel te vormen over het aanbod dan wel zich daaromtrent te laten adviseren, heeft de uitspraak, naar het oordeel van de bank precedentwerking voor alle door de bank overeenkomstig de hier bedoelde methode tot stand gebrachte overeenkomsten. Het daarmee voor de bank gemoeide belang overstijgt de ondergrens genoemd in artikel 6.2 van het Reglement, aldus de bank.

3.7 Belanghebbende heeft zich op het standpunt gesteld dat de bank niet kan worden ontvangen in haar beroep. Belanghebbende heeft zich daarbij beroepen op hetgeen in art. 6.2 van het Reglement is bepaald. Belanghebbende heeft daartoe aangevoerd dat van de uitspraak van de Klachtencommissie geen precedentwerking uitgaat.

4. Beoordeling van de ontvankelijkheid van het hoger beroep

4.1 De Commissie stelt vast dat de vordering van de bank in eerste aanleg minder dan EUR 100.000 heeft belopen en dat hetgeen de Klachtencommissie heeft toegewezen minder dan EUR 100.000 beloopt. De bank is derhalve niet op de gronden vermeld in art. 6.2, eerste en/of tweede gedachtestreepje, van het Reglement ontvankelijk in haar beroep.

4.2.1 Met betrekking tot de vraag of de bank ontvankelijk is op grond van hetgeen is bepaald in artikel 6.2, derde gedachtestreepje, van het Reglement, zoals de bank heeft betoogd, geldt het volgende.

4.2.2 De Klachtencommissie heeft haar hiervoor onder 3.5 weergegeven beslissing erop gegrond dat de bank onvoldoende rekening heeft gehouden met de belangen van belanghebbende. Daartoe heeft de Klachtencommissie, kort samengevat, overwogen:
a. Niet gebleken is dat de bank bij het totstandkomen van de onderhavige overeenkomst in voldoende mate inlichtingen heeft ingewonnen over de financiële positie van belanghebbende of over diens ervaring met beleggen en diens beleggingsdoelstellingen, terwijl zij daartoe, zowel volgens art. 28 Nadere Regeling toezicht effectenverkeer als volgens haar eigen richtlijnen in verband met de bedragen die met de beide overeenkomsten waren gemoeid, verplicht was.
b. De bank heeft belanghebbende wel gewezen op onzekere nog niet gerealiseerde winst uit zijn eerdere met de bank gesloten overeenkomst maar niet op de nog bestaande koersrisico’s.
c. De bank heeft belanghebbende niet erop gewezen dat de aandelen KPN, die deel uitmaakten van de op grond van de tweede overeenkomst door de bank te kopen pakketten aandelen, in de periode, voorafgaande aan het telefoongesprek op 10 augustus 2000, sterk in koers waren gedaald.
d. Doordat de bank belanghebbende in het telefoongesprek van 10 augustus 2000 heeft overvallen met het voorstel tot wijziging van het aangeboden aandelenpakket heeft de bank belanghebbende onvoldoende gelegenheid gelaten zich daarover een eigen oordeel te vormen of zich daarover te laten adviseren.
e. De bank heeft belanghebbende voorafgaande aan het sluiten van de nieuwe overeenkomst onvoldoende voorgelicht over de bijzondere risico’s die daaraan waren verbonden en die essentieel verschilden van de overeenkomst die belanghebbende eerder met de bank had gesloten.
f. De bank heeft belanghebbende in het tweede telefoongesprek de onware mededeling gedaan dat deze in aanmerking kwam voor een bijzonder aanbod, dat alleen was bestemd voor enkele bestaande klanten en haar personeel.

4.2.3 De onder a., b en e weergegeven overwegingen van de Klachtencommissie kenmerken zich hierdoor dat zij daarin heeft betrokken de bijzondere omstandigheid dat belanghebbende reeds eerder een overeenkomst strekkende tot de aankoop van effecten met de bank had gesloten.
De onder c. en d. weergegeven overwegingen van de Klachtencommissie kenmerken zich door de bijzondere omstandigheid dat, naar haar oordeel, de bank belanghebbende in het telefoongesprek op 10 augustus 2000 heeft overvallen met het aanbod een aandelenpakket te kopen dat anders zou zijn samengesteld dan volgens het eerder gedane aanbod.
De onder f. weergegeven overweging kenmerkt zich door de bijzondere omstandigheid dat volgens deze overweging de medewerker van de bank die het aanbod deed, onjuiste mededelingen heeft gedaan omtrent de bijzonderheid van het aanbod. Uit de omstandigheid dat het deze medewerker, naar de bank bij de behandeling van het beroep heeft verklaard, niet was toegestaan dergelijke onware mededelingen te doen, moet worden afgeleid dat het doen ervan niet behoorde tot de door de bank bij het aanbieden van overeenkomsten als de onderhavige gebezigde standaardprocedure.

4.2.4 Hetgeen hiervoor onder 4.2.3 is overwogen leidt tot de gevolgtrekking dat de overwegingen waarop de Klachtencommissie haar hiervoor onder 3.5 vermelde beslissing heeft gegrond, alle zijn toegesneden op het onderhavige geval. Hetgeen de Klachtencommissie heeft geoordeeld is aldus zozeer verweven met de door haar vastgestelde bijzonderheden van het geval, dat niet kan worden gezegd dat de Klachtencommissie daarmee een oordeel heeft gegeven over de door de bank in het algemeen bij het doen van aanbiedingen als de onderhavige gevolgde gedragslijn. Hieruit volgt dat de uitspraak van de Klachtencommissie geen precedentwerking heeft als bedoeld in art. 6.2, derde gedachtestreepje, van het reglement.

5. Slotsom

5.1 De bank kan niet in haar beroep worden ontvangen.

5.2 Gelet op het hiervoor onder 1.3 is vermeld acht de Commissie geen termen aanwezig tot het uitspreken van een kostenveroordeling.

6. Beslissing

De Commissie verklaart de bank niet-ontvankelijk in haar beroep tegen de beslissing van de Klachtencommissie van 23 april 2002.

Deze uitspraak is op de datum als in hoofde dezes vermeld tot stand gekomen met inachtneming van de bepalingen van het Reglement van Beroep. Zij is gegeven door mr. J.B. Fleers (als voorzitter), mr M.A. Goslings, mr S.P.G.M van Hooijdonk, drs H.P.J. Kruisinga en mr F.H.J. Mijnssen.


________________________ __________________________
Mr. J.B. Fleers Mr. Ch. E. Honée
voorzitter secretaris

[jeroen]

Beste heer Blok,

U heeft uw huiswerk zeer goed gedaan.

Artikel 6.2 derde gedachtstreepje heeft twee kanten!!!

De bank verwees naar dat artikel met als gevolg de precedentwerking. Getuigt wel van lef.

De commissie verwerpt dat artikel, dus beroep niet ontvankelijk met als gevolg geen precedentwerking.

De bank heeft overigens nu wel zelf aangegeven dat er spraken is van precedentwerking ze wilde immers in beroep op grond van artikel 6.2 derde sreepje.

Wat betekent dit nu voor de rest van de overeenkomsten???
Echt heel bijzonder verhaal dit. Laat de discussie maar beginnen.

[john]

Beste heer Blok,

Wat kan dit voor gevolgen hebben???


Gr. John

[Anne]

Hallo heer Blok,

Goed gedaan hoor, maar probeer eens uit te leggen wat er in gewoon nederlands staat? Niet iedereen begrijpt die juristen taal, en wat kunnen we hier voor conclusie uit trekken.

Vriendelijke groet, Anne.

[L. Blok]

Allen,

In eerste instantie zal ik even kort reageren omdat ik de
uitspraak nog eens goed wil nalezen ook in samenhang met de
uitspraak zoals de Klachtencommissie deze gedaan heeft.
Zeer belangrijk is dat Legio/Dexia zich nu zal moeten con-
formeren naar de uitspraak van de Klachtencommissie. Het kan
niet anders dan dat vele klachten, zoals ingebracht door vele van ons, door Legio/Dexia zullen moeten worden erkend.
Het tweede belangrijke punt is dat, nu door de uitspraak van
de Klachtencommissiie, er JURISPRUDENTIE is ontstaan zodat
vele van ons, bij weigering van Legio/Dexia om te volddoen aan erkening van gemaakte dwalingen, om hiermee naar de bur-
gerrechter te stappen en te wijzen op de uitspraak van DSI.
Dit was even kort de gevolgen van deze uitspraak. Wanneer ik
een uitgebreide analyse heb gemaakt zal ik een artikel
plaatsen wat uitvoeriger de gevolgen zal beschrijven van de-
ze en de andere uitspraak.

m.v.g.

L. Blok

[Joop]

Beste heer Blok,
Na berichten van de vorige week alweer een goed bericht. Is er onder de forumlezers iemand die het bericht een beetje kan vertalen naar begrijpbaar nederlands? Dat zou velen van ons helpen. Ik zelf kan in één oogopslag niet bepalen of dit nu voor de gedupeerden de sleutel naar de oplossing is, maar als er één schaap over de dam is....... We houden de moed erin.

Groet

Joop

[Maarten]

Hoho niet te snel:

Dexia wil graag in hoger beroep. Dit kan zij indien haar belang 500 miljoen of meer is. Zij stelt daarom dat er vanwege precedentwerking meerdere claims zullen volgen en dat daardoor haar belang inderdaad 500 miljoen of meer is zodat zij ontvankelijk is in haar beroep.

De commissie stelt nu juist dat, gezien alle bijzondere omstandigheden van dit specifieke geval, er geen precedentwerking is en verklaart Dexia dus juist niet-ontvankelijk in haar beroep.

Conclusie: Dit is helemaal niet zo'n gunstige uitspraak want het impliceert juist dat ieder geval afzonderlijk moet worden beoordeeld. Een "massa-claim" lijkt hierdoor minder goed mogelijk.

Ik wil niet spelbreker zijn hoor. Maar zo lees ik het.

groet Maarten

[Maarten]

Oops niet 500 miljoen maar 5 miljoen.. sorry

[Adrie]

Een uitspraak in hoger beroep legt altijd meer gewicht in de schaal. Vergelijk dat maar aan een uitspraak in cassatie bij de Hoge Raad: dat is pas echte jurisprudentie.
Ik denk dan ook dat het gevoel van Maarten terzake juist is.

[jeroen]

Was mij dus ook al opgevallen Maarten. De twee kanten van het verhaal zeg maar.
Echter wat blijft is dat Dexia zelf aangegeven heeft dat het precedentwerking met zich meebrengt.
Dexia had graag gewild dat het gevolgen heeft voor de rest van de claims want dan kunnen ze in hoger beroep. Bluf poker zeg maar. Blijf het een stunt vinden.
Ze verliezen deze partij maar intussen !!!!

Maarten nog even aan jou de volgende vraag:
Er zijn 6 punten omschreven a t/m f. De combinatie van deze 6 punten maakt dit een uniek geval. Ze staan wel alle 6 op schrift en hebben er aan toe bijgedragen dat de gedupeerde zijn geld terug krijgt.
Zelf heb ik te maken met a, c, e. Is dat niet genoeg om te komen tot hetzelfde oordeel. Wellicht als ik mijn specifieke punten g,h en i er aan toevoeg dan wel?

Snap je wat ik bedoel...
Dit dus even bij wijze van, maar over een aantal feiten is gesproken en daar kan de stichting weer mee verder.

Ik zie het als goed nieuws met een bittere naspraak.

[Catharina]

Na het lezen van de site van de stichting leaseverlies viel mij een woordkeuze op in hun berichtgeving.N.a.v.het hoger beroep las ik dat leaseverlies probeert of een minnelijke schikking" bereikt kan worden". Eerder berichtten ze dat ze een "optimale" claim voor de leden wilden bereiken. Ik hoop alleen dat ik me slechts verbeeld dat mijn verwachtingen naar beneden bijgesteld moeten worden

[Qurijn]

Oh Messias Blok,

U heeft zich ontpopt als de Messias voor de reddelozen (of is het redelozen ?). Juist u, die blijkens u vele mails op dit forum, waarlijk niets anders heeft te doen en het toetsenbord weet te bespelen gelijk geen ander, kan ons allen ongetijfeld vertellen welke waarde wij aan de uitspraak moeten toekennen. Verhaal ons van het fantastische nieuws van de DSI waaruit klip en klaar blijkt dat aan onderhavige uitspraak in eerste aanleg absoluut geen enkele presedent werking ontleent kan worden. Strooi ons het zand in de ogen en laat ons weer allen zonder vrees scharen in uw kruistocht tegen de verderfelijke aandelen-lease-constructies. Want wee de persoon die het waagt uw goddelijke waarheid in twijfel te trekken: Laat hem branden in de hel en schoffel hem in publiek onder maar niet nadat hij met pek en veren door de straten van het groot gelijk is gejaagd. De onfeilbaarheid van ons messias Blok dienen wij allen te bejubelen en te bezingen. En mocht het incassobureau of de deurwaarder bij iemand aanbellen dan is het zwaaien met de foto van de redder van het groot ongelijk meer dan genoeg om de incasseerder huiswaarts te doen keren.

Nog even en zelfs meneer Blok gelooft in zichzelf.

Groet, Qurijn.

[Maarten]

Je hebt talent Qurijn!
Jammer dat je het misbruikt :((((

[D.m]

Beste Qurijn
Als je nog wat geld over heb zoek hulp
Misschien is er nog redding voor je want verstand heb je niet .

[toet]

Qurijn.Te veel in het glaasje gekeken of een klap met de bijbel gehad.

[L. Blok]

Omdat ik het idee heb dat de precedentwerking niet geheel
juist wordt geïnterpreteerd, vermeld ik dit deel van het
artikel zoals dit wordt weergegeven in het regelement van
beroep.

Artikel 6.2: derde gedachtestreepje, regelement van beroep.
Dit is het enigste gedeelte wat over de precedentwerking
gaat.

- de precedentwerking van het bindend advies zodanig is dat het financieel belang voor de Deelnemer of de bedrijfstak groter is dan EUR 5 miljoen, met dien verstande dat een precedentwerking voor de bedrijfstak wordt onder- schreven door andere belanghebbende partijen uit de
bedrijfstak, dan wel op andere wijze aannemelijk wordt gemaakt;
tenzij de Belanghebbende op deze bepaling geen beroep heeft gedaan.

Ik vind dit trouwens een zeer merkwaardig artikel en wel om de volgende redenen:
A: Waarom deze precedentwerking, als men iets fout doet
.. heeft dat toch meestal een precedentwerking?
B: Waarom 5 miljoen euro, is dat een willekeurig bedrag?
C: Waarom geld dit artikel niet indien het financieel belang
.. kleiner is dan 5 miljoen euro? Kan dan hier niet worden
.. gesproken over rechtsongelijkheid?
D: Zorgen dit soort van artikelen nu net juist er niet voor
.. om zaken niet goed te doen, om vervolgens een beroep te
.. doen op de precedentwerking?

[Mert]

Halloooo,

Ik las in dat Dirk Bruneel (Dexia) gelukkig is de afwijzing van het hoger beroep dat zijn bedrijf aantekende. Ik ben ook geen ster in het lezen van wetteksten en reglementen, maar ik krijg het volgende idee:

In de zaak met de gedupeerde is aangetoond dat er op een oneerlijke manier zaken is gedaan, er is dus sprake van dwaling. Echter Stichting DSI bepaalde dat er sprake is van een ‘bijzondere’ omstandigheid. Deze omstandigheden gelden dus niet voor andere gedupeerden en er is dus geen precedentwerking ( en daarom kan de bank niet in beroep).

Hierbij moet opgemerkt worden dat de Stichting DSI in principe een klachteninstituut is waar je individueel een klacht kunt neerleggen. Ik ben benieuwd of DSI de tijd heeft om 30.000 + ‘zaken’ te behandelen. Tevens zou ik willen weten of De Stichting Leaseverlies een soort gezamenlijke klacht heeft ingediend bij DSI. Ik denk namelijk dat we allemaal ons ‘bijzonder’ genaaid voelen.

Groeten,
Mert

[M. Vrijburg]

Kunt u mij vertellen wat e.e.a. inhoudt, gaat het de stichting toch lukken om Dexia tot schikking te 'dwingen' middels rechtelijke ordening?

Graag uw reaktie, het was mij niet geheel duidelijk...

[mert]

WAT DIT VOOR ONS INHOUD???

De Stichting leaseverlies zal (namens ons) hiermee niet blij zijn. Ik zou dus heel graag een reactie van de stichting willen. Ik ben bang dat ´geen nieuws is goed nieuws´ hier een omgekeerde werking heeft.

Wij kunnen alleen maar blij zijn als we kunnen aantonen dat we ook ´een bijzonder geval´ zijn.

Dat wordt toch met z´n allen de deur van Dexia barricaderen! Want gezamenlijk juridische ten strijde gaan werkt voorlopig nog niet. Wellicht dat andere pressiemiddelen als de media of met zijn alleen aangifte van oplichting doen bij de politie, wel werken

Groeten,
Mert

[.]

up