[ archief ] Kranten Binnenland: ‘belegger slecht geïnformeerd’

[L. Blok]

Kranten Binnenland: ‘belegger slecht geïnformeerd’
23/6/2003 07:46

AMSTERDAM (De Financieele Nieuwsdienst) - Het belangrijkste nieuws uit de binnenlandse kranten van maandag 23 juni 2003:

Het Financieele Dagblad
*** ‘Banken verzuimden leasebeleggers op tijd te waarschuwen’ (p.9)
Banken hadden effectenleasebeleggers tussentijds moeten waarschuwen voor mogelijke schulden. Er is geen verschil tussen een dreigend tekort bij de uitoefening van een indexoptie en een dreigend tekort bij de afwikkeling van leaseproducten. Dat stelt Paul van Straaten, behartiger van de belangen van enkele beleggers.

Hij denkt dat via deze invalshoek de schade in de aandelenleasepakketten gedeeld kan worden tussen effecteninstellingen en beleggers.

Afgelopen woensdag heeft hij dit idee gepresenteerd aan de Autoriteit Financiële Markten (AFM), die volgens hem positief reageerde. Donderdag attendeerde hij minister van Financiën Zalm schriftelijk op zijn plan. Zalm heeft de Tweede Kamer afgelopen week beloofd zich in te spannen voor een oplossing van de problematiek om langlopende rechtsprocedures te voorkomen.

Hij wil dat een arbitragecommissie de klachten beoordeelt. Hij ziet een rol weggelegd voor het Dutch Securities Institute (DSI), dat waakt over de integriteit van de effectenbranche. Vandaag wordt tussen DSI en Financiën overleg gevoerd.

Van Straaten treedt op voor tientallen door Levob Bank en Dexia 'gedupeerde' effectenleaseklanten. Zijn insteek verschilt met die van andere eisers. Van Straaten meent dat financiële instellingen steken hebben laten vallen bij de bewaking van de draagkracht van cliënten tijdens de leasecontracten. Hij meent dat artikel 28 van de zogeheten Nadere Regeling van toepassing is op effectenlease. Hierin worden banken verplicht erop toe te zien dat cliënten die posities hebben waaruit verplichtingen kunnen voortkomen, voortdurend over voldoende saldi beschikken om aan de verplichtingen te kunnen voldoen.

Ook de AFM stelde eerder dat deze zorgplicht van toepassing is op effectenlease. Effecteninstellingen verzetten zich tegen dit standpunt. Dexia en Aegon menen dat dit artikel niet van toepassing is. Volgens Van Straaten twijfelt ook Levob over het standpunt van AFM. Van Straaten heeft overigens de indruk dat de toezichthouder dit standpunt binnenkort afzwakt.

Van Straaten: 'Een vergelijking valt te maken met een geschreven indexoptie. Wanneer deze in-the-money raakt, dient de schrijver rekening te houden met de afrekening aan het einde van de looptijd. Ook bij effectenlease komt de aflossingsverplichting aan het eind.' Hij vraagt zich af waarom een financiële instelling onderscheid maakt tussen een dreigend tekort bij de uitoefening van een indexoptie en een dreigend tekort bij de afwikkeling van een leaseproduct. 'Vanuit de zorgplicht kan hier geen enkel argument voor gevonden worden.'

Volgens artikel 28 moeten banken cliënten waarschuwen voor tekorten en ingrijpen wanneer deze niet worden aangevuld. Van Straaten heeft aan de AFM voorgesteld om pas te waarschuwen bij een onderdekking van 10%. De problematiek van de onderdekking speelt geen rol bij garantieproducten. Ook gaat de vlieger niet op als beleggers genoeg saldo hebben op een andere rekening bij hun bank.

Copyright (c) 2003 Het Financieele Dagblad

[rob v.d.]

Wie is in hemelsnaam Paul van Straaten? Een autoriteit op dit gebied? Kent u 'm, meneer Blok?
vr.gr. rob v.d.

[John]

Tik bij zoek vermogensmonitor in en je weet meer Rob. Paul is hier regelmatig te vinden.

John

[up]

Slecht nieuws dus voor mensen met een spaartegoedje...

[erna]

Ja maar ook al heb je geld op je veilige spaarekening toch wil je de restschuld niet betalen daar ben je net zo gelijk in als mensen die hun restschuld niet kunnen betalen iedereen is verkeerd voorgelicht met of zonder geld!! Of zie ik dat verkeerd??????

[tinus]

Ja dit is goede vraag wie weet er wat op te zeggen? zelf ben ik ook benieuwd

[jaap]

Zalm moet ook meedelen in het verlies, hij heeft de aftrek van vooruit betaalde rente en andere leningen afgeschaft omdat hij jan met de Pet te veel terug moest geven.
Hij heeft verzuimd zich te realiseren dat diezelfde Jan met Pet wel aan een contract vast zat..!!!!!

[x]

ff up